Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 08АП-7015/13

город Омск

20 сентября 2013 г.

Дело N А46-29244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7015/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-29244/2012 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327; место нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270; место нахождения: г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8) о взыскании 106 129 118 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителя Пестова Д.В. по доверенности N 100 от 21.03.2012 сроком действия до 21.03.2015,

от муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" - представителя Хиневич С.А. по доверенности N 2 юр. от 04.04.2013 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 99 322 984 руб. 85 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за июль 2012 года и 3 890 800 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 исковые требования удовлетворены. С МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 99 322 984 руб. 85 коп. долга, 3 890 800 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 7 592 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 ответчик - МПЭП г. Омска "Омскэлектро" заменен его правопреемником - открытым акционерным обществом "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро"). Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 оставлено без изменения.

09.07.2013 ОАО "Омскэлектро" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 путем проведения зачета встречных однородных требований: путем зачета задолженности ОАО "МРСК Сибири" перед ОАО "Омскэлектро" за услугу по передаче электроэнергии в марте 2013 года на сумму 101 070 339 руб. 35 коп. в счет задолженности ОАО "Омскэлектро" перед ОАО "МРСК Сибири" за услугу по передаче электроэнергии за июль 2012 года, по процентам за пользование чужими денежными средствами и по расходам на уплату государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29244/2012 и признании зачета встречных однородных требований от 16.04.2013 состоявшимся, задолженность за услугу по передаче электроэнергии за июль 2012 года в сумме 96 979 539 руб. 26 коп. погашенной, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 890 800 руб. 09 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. погашенной. Обязать ОАО "МРСК Сибири" возвратить исполнительный лист по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-29244/2012 заявление ОАО "Омскэлектро" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Омскэлектро" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае неприменима часть 1 статьи 324 АПК РФ, поскольку имеется спор по поводу проведения зачетов во исполнение решения суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке проведения зачета по требованию, предъявленному должнику в исковом производстве, поскольку прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. Полагает, что зачет допускается при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

ОАО "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 с МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 99 322 984 руб. 85 коп. долга, 3 890 800 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие встречных однородных требований, ОАО "Омскэлектро" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ОАО "МРСК Сибири" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, ОАО "Омскэлектро" указало на наличие встречных однородных требований, то есть требовало признать погашенной взысканные по настоящему делу суммы долга, процентов, судебных расходов, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. ОАО "Омскэлектро" ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения суда, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменится.

Зачет встречных однородных требований, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Доводы и доказательства ОАО "Омскэлектро", приведенные в обоснование заявленных им требований, направлены на доказывание погашения им задолженности, последствием чего не может быть замена способа или порядка исполнения судебного акта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012.

Ссылки ОАО "Омскэлектро" на произведенный зачет не могут быть приняты судом во внимание, так как не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.

В случае же исполнения должником в добровольном порядке решения суда законодательством предусмотрены иные правовые последствия.

На основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не изменения способа его исполнения.

Таким образом, замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 410 ГК РФ не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

При этом требования ОАО "Омскэлектро" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" долга за услуги по передаче электроэнергии в марте 2013 года являются предметом рассмотрения по делу N А46-4353/2013, решение по которому не вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках настоящего дела, признавая произведенным зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции не учел, что требования ОАО "Омскэлектро", о зачете которых заявлено, не подтверждены исполнительными документами.

Однако зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований".

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований к зачету встречных требований ОАО "Омскэлектро", не подтвержденных исполнительными документами, и изменению способа исполнения решения суда путем проведения зачета встречных однородных требований по настоящему делу не имелось.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-29244/2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления ОАО "Омскэлектро" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу N А46-29244/2012 следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2013 года по делу N А46-29244/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Омскэлектро" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2013 года по делу N А46-29244/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева