Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-6275/13 по делу N А46-24005/2012

г. Тюмень

3 декабря 2013 г.

Дело N А46-24005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" на определение о распределении судебных расходов от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-24005/2012 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод" (644012, Омская область, город Омск, проспект Королева, 26, ИНН 5501068922, ОГРН 1025500518031) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" (644010, Омская область, город Омск, улица 8 Марта, 4, 18, ИНН 5504126555, ОГРН 1075504004179) о признании недействительным межевого плана от 04.02.2010.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая фирма "Строительно-монтажное Управление N 1 крупнопанельного домостроения", жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112", Цомкалова Валентина Петровна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" - Вилькин А.Е. по доверенности от 01.02.2013 N 34.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К" (далее - ООО "Альтернатива и К", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" (далее - СНТ "Садовод") с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, СНТ "Садовод" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается, что юридические услуги по настоящему делу были оказаны представителем общества - индивидуальным предпринимателем Бегаль Петром Владимировичем (далее - ИП Бегаль П.В.).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Альтернатива и К" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом полностью исполнена обязанность по доказыванию фактов, на которые оно ссылалось в своем заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива и К", поддержавшего требования, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, СНТ "Садовод" отказано в удовлетворении требований к ООО "Альтернатива и К" о признании недействительным межевого плана от 04.02.2010, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070301:152 от 04.02.2010 и восстановлении учетных данных от 21.08.2008.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Альтернатива и К" обратилось в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным заявлением о взыскании с СНТ "Садовод" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Альтернатива и К" доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, а СНТ "Садовод" не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.06.2012 N 23, заключенный с ИП Бегаль П.В., акт завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2012 N 23, справка к акту завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 25.06.2012 N 23, справка от 25.04.2013 исх. N 08/13; справка от 25.04.2013 исх. N 08/14; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2012 N 06/77 на сумму 30 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и подтверждены документально.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 30 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "Альтернатива и К" судебных расходов не было представлено, взыскание судебных расходов в сумме 30 000 руб. суд кассационной инстанции считает правомерным.

Довод СНТ "Садовод" о том, что у общества не было необходимости заключать договор с ИП Бегаль П.В., поскольку 03.10.2012 и 11.10.2012 интересы общества представлял Мельник Е.А., являющийся штатным сотрудником ООО "Альтернатива и К", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им за недоказанностью.

При этом в материалах дела имеются справки, выданные ИП Бегаль П.В. о том, что Вилькин А.Е. и Мельник Е.А. в период представления интересов общества являлись работниками ИП Бегаль П.В.

Иные доводы СНТ "Садовод" были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о распределении судебных расходов от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24005/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова