Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф04-661/12 по делу N А03-2733/2010

г. Тюмень

9 декабря 2013 г.

Дело N А03-2733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" Аксенова Н.И. на постановление от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-2733/2010 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего - Пахомов С.В. по доверенности от 19.09.2013.

Суд установил:

определением от 29.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края оставлена без удовлетворения жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала г. Барнаула на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" Аксенова Н.И., выразившиеся в затягивании срока и изменении порядка реализации заложенного имущества.

Постановлением от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 08.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в пользу арбитражного управляющего Аксенова Н.И. взыскано 38 920 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Постановлением от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 08.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.04.2013 суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.02.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 02.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа было приостановлено производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управление механизации N 3" Аксенова Н.И. на постановление от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2733/2010 Арбитражного суда Алтайского края до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А23-545/2010Б-8-17 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 12.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе, в котором указано о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Аксенова Н.И. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу в данном судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить в судебное заседание уполномоченных представителей либо представить заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие с отражением правовой позиции относительно возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств и возражений против возобновления производства по кассационной жалобе и рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размещение на сайте в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А23-545/2010Б-8-17, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции, определил: возобновить производство по кассационной жалобе и рассмотреть кассационную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Учитывая положения статьей 106, 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав в его пользу в возмещение судебных расходов 38 920 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявления о распределении судебных расходов арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 02.08.2012, заключенный между ООО "Бизнес Юрист" (Исполнитель) и Аксеновым Н.И. (Заказчик), акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2012, платежное поручение N 17569 от 12.09.2012, которым Аксенов Н.И. перечислил ООО "Бизнес Юрист" 20 000 руб. по договору от 02.08.2012 на оказание юридических услуг.

Конкурсным управляющим представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2013, заключенный между Халявкиным Д.А. (Исполнитель) и Аксеновым Н.И. (Заказчик), акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012, платежное поручение N 1902 от 04.02.2013 на перечисление Халявкину Д.А. 18 904 руб. за юридические услуги по соглашению от 22.01.2013. В подтверждение транспортных расходов в размере 3 920 руб. заявителем представлены копии проездных документов.

Суд обоснованно исходил из того, что банк не обосновал и документально не подтвердил доводы о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим судебных расходов, представленные конкурсным управляющим документы не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12 (далее - постановление N 745/12), и основывался на том, что жалоба, поданная на действия Аксенова Н.И., связана с осуществлением им профессиональной деятельности, в ходе которой он участвует как профессионал, не нуждающийся в привлечении специалистов по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отсутствуют основания для возмещения конкурсному управляющему судебных расходов.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 со схожими обстоятельствами, поскольку заявленные требования к конкурсному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума, выраженную в постановлении N 745/12, неправомерна.

Таким образом, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А23-545/2010Б-8-17, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу конкурсного управляющего по обособленному спору являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Учитывая неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2733/2010 отменить, оставить в силе определение от 08.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая