Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-5105/12 по делу N А45-867/2009

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича на постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-867/2009 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 20, 400, ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клемешова О.В.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Юкляевский В.В. по доверенности от 23.05.2013.

Суд установил:

решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство.

Определением арбитражного суда от 11.08.2009 конкурсным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.06.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как несоответствующие положениям статей 12, 16, 20.3, 24, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основываясь на следующих обстоятельствах:

в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Реминструмента" (далее - ООО "Завод Реминструмента") в размере 85 579 476,49 руб., что привело к неправильному расчёту процентов голосов кредиторов должника и необоснованному перечислению ООО "Завод Реминструмента" денежных средств в размере 749 572,58 руб., из указанной суммы уполномоченный орган не дополучил 120 248,70 руб.;

не приняты меры по обращению в суд с заявлением о разъяснении определения от 13.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, принятого в рамках дела о банкротстве ОАО "АСК "Тесь".

Кроме того, ФНС России просила обязать конкурсного управляющего Клемешова О.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 749 572,58 руб., выплаченные ООО "Завод Реминструмента".

Определением от 24.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2013 определение арбитражного суда от 24.07.2013 изменено. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "АСК "Тесь" Клемешовым О.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве при производстве расчётов с кредиторами должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "АСК "Тесь" Клемешов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения требований уполномоченного органа, самостоятельно изменив предмета спора. Рассматриваемая жалоба не содержит требований о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве при производстве расчётов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом оставлено без внимания разрешение заявления об истечении срока исковой давности по требованиям уполномоченного органа. ФНС России должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов в связи с ведением арбитражным управляющим реестра требований кредиторов ОАО "АСК "Тесь" в разумный срок с момента приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. В период с 07.05.2009 в пределах срока исковой давности у уполномоченного органа имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9459/2008 с ОАО "АСК "Тесь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллсервис" (далее - ООО "Сибметаллсервис") взыскано 75 000 000 руб. вексельной суммы, 5 720 547,95 руб. вексельных процентов, 4 858 928,54 руб. процентов за просрочку оплаты векселей, всего 85 579 476,49 руб.

В рамках дела о банкротстве ОАО "АСК "Тесь" требование ООО "Сибметаллсервис" в размере 85 579 476,49 руб. включено определением арбитражного суда от 13.02.2009 в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 30.12.2009 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Сибметаллсервис" его правопреемником - ООО "Завод Реминструмента" в реестре требований кредиторов должника.

Указанные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Клемешовым О.В. распределена конкурсная масса между кредиторами третьей очереди, требования кредиторов погашены на 20,4 % (25 336 154,54 руб.), из которых: 17 152 199,02 руб. - ООО "Завод Реминструмента" (67,70 %); 1 318 884,87 руб. - ФНС России (5,21 %).

Полагая, что включение в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АСК "Тесь" в сумму основного долга ООО "Завод Реминструмента" вексельных процентов - 5 720 547,95 руб., процентов за просрочку оплаты векселей 4 858 928,54 руб. привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и причинения ФНС России убытков оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд указал на невыяснение арбитражным судом существенных для разрешения жалобы уполномоченного органа вопроса о распределении конкурсным управляющим Клемешовым О.В. денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в данном вопросе сослался на необходимость исследования существа требований ООО "Завод Реминструмента" в части составляющих размер вексельных процентов (5 720 547,95 руб.) и процентов за просрочку оплаты векселей (4 858 928,54 руб.) для целей определения соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований, установленного пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Статьёй 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учётной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем исчисление размера процентов и пени, предусмотренных статьёй 48 Положения о переводном и простом векселе, по правилам, установленным статьёй 395 ГК РФ, не изменяет правовой природы упомянутых процентов по векселю как платы за пользование вексельной суммой и упомянутой пени как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа по векселю.

Из содержания решения от 18.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9459/2008 апелляционный суд установил, что проценты за просрочку оплаты векселей 4 858 928,54 руб. являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что конкурсный управляющий Клемешов О.В. при распределении денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами третьей очереди удовлетворения исходил из того, что сумма основного долга конкурсного кредитора - ООО "Завод Реминструмента" составляет 85 579 476,49 руб. в том числе проценты за просрочку оплаты векселей в размере 4 858 928,54 руб., апелляционный суд пришёл к выводу, что действия конкурсного управляющего по погашению спорных процентов (неустойки) до погашения основного долга не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и нарушают имущественные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, рассчитывавших на получение удовлетворения своих требований за счёт денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В остальной части выводы суда первой инстанции признаны правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ФНС России в обоснование своей жалобы ссылалась на нарушение статьи 137 Закона о банкротстве, допущенное конкурсным управляющим Клемешовым О.В. при распределении денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу.

Исходя из приведённых обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд правильно рассмотрел жалобу ФНС России в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушения конкурсным управляющим Клемешовым О.В. требований Закона о банкротстве и имущественных прав уполномоченного органа при распределении в ходе конкурсного производства денежных средств должника на погашение требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

В этой связи довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом жалобы уполномоченного органа за пределами заявленных требований является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии нерассмотренного апелляционным судом заявления об истечении срока исковой давности по требованиям уполномоченного органа является необоснованным.

Конкурсный управляющий, заявляя в суде первой инстанции о пропуске ФНС России срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, ссылался на то, что уполномоченный орган не обращался с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, связанных с очерёдностью, составом и размером требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "АСК "Тесь".

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционным судом жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части распределения конкурсным управляющим денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В данном случае заявление конкурсным управляющим о пропуске срока исковой давности не обосновано наличием обстоятельств, с момента возникновения которых ФНС России узнала о нарушении права на соразмерное удовлетворение своих требований.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов в июле 2013 года.

Таким образом, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Клемешовым О.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при производстве расчётов с кредиторами должника.

С учётом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-867/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова