Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-2180/12 по делу N А46-14935/2011

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" на постановление от 12.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (143980, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) по заявлению Смирновой Татьяны Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" о признании права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Смирновой Татьяны Максимовны Петров В.А. по доверенности от 19.03.2013, общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" Лукьянченко А.В. по доверенности от 27.09.2013.

Суд установил:

определением от 19.01.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21 век", должник, заявитель) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Арбитражный суд Московской области 05.10.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИГ-21 век" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.10.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, которым делу присвоен N А46-14935/2011.

Решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области ООО "МИГ-21 век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим утверждён Добрышкин Владимир Николаевич.

Смирнова Татьяна Максимовна (далее - Смирнова Т.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение 16П общей площадью 95,1 кв. м, литера А, инвентарный номер 52:401:002:000075130:0100:20016, кадастровый номер 55:36:000000:0000:52:401:002:000075130, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246.

Определением от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2013 определение арбитражного суда от 20.05.2013 отменено, заявление Смирновой Т.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "МИГ-21 век" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд оставил без внимания довод ООО "МИГ-21 век" о том, что Смирнова Т.М. не является участником долевого строительства, в этой связи не имеет права на удовлетворение натуральных требований, следовательно, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому удовлетворение её требований приведёт к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов по текущим платежам.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Смирновой Т.М., возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.04.2009 между ООО "МИГ-21 век" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новое окно" (далее - ООО "Новое окно", участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 09-04/02-13, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246 (почтовый адрес), строительный адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Герцена - улица 27-я Северная. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения (офиса) свободной планировки, имеющего проектную характеристику: первый этаж, условный номер 16, общая площадь офиса 95,51 кв. м, общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 674 280 руб. Застройщик обязался передать участнику офис в срок до 30.08.2009 по передаточному акту.

Согласно актам зачёта взаимных требований от 30.09.2009, от 31.10.2009 должник и ООО "Новое окно" зачли требования друг к другу на общую сумму 2 674 280 руб., в том числе по договору от 17.04.2009.

02.11.2009 ООО "Новое окно" по договору цессии уступило Смирновой Т.М. свои права требования по вышеуказанному договору за 1 967 506 руб.

Согласно платёжным поручениям Смирнова Т.М. перечислила ООО "Новое окно" денежные средства в сумме 1 967 506 руб. по договору цессии.

Оба договора прошли государственную регистрацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2012 должник имеет на праве собственности нежилое помещение 16П, назначение: нежилое, площадь общая 95,1 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, первый этаж, литера А, адрес: город Омск, улица Герцена, 246, (далее - спорное помещение) на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.01.2012 N 55-1010, с ограничением - ипотека в силу закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Т.М. с учётом того, что заключённый должником договор является договором участия в долевом строительстве, удовлетворение требований Смирновой Т.М. затруднит или при определённых обстоятельствах приведёт к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Смирновой Т.М. требования как обоснованные, учёл то, что являющийся инвестором первоначальный кредитор (ООО "Новое окно") полностью оплатил стоимость спорного помещения, в отношении которого проведён кадастровый учёт и не имеется каких-либо правопритязаний у иных лиц. Следовательно, Смирнова Т.М. на основании заключённого ею с инвестором договора цессии вправе заявить к должнику в рамках дела о банкротстве требование об обязании передать объект недвижимости и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предусмотренное в подпункте 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, то есть в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам с учётом следующего.

Лица, имеющие требования к должнику о переходе права собственности на недвижимое имущество во исполнение принятых обязательств, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением. Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьёй, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой удовлетворяются все требования кредиторов.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определённой очерёдности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очерёдности.

В этой связи, учитывая то, что спорное помещение включено в конкурсную массу должника при наличии непогашенных требований других кредиторов, в том числе участников долевого строительства, заявленное Смирновой Т.М. требование о признании права собственности на спорное помещение, находящееся в жилом доме, в целях последующего оформления права собственности в регистрирующем органе в установленном законом порядке нельзя признать правомерным.

С учётом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, каких-либо оснований для отмены принятого им судебного акта по данному делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14935/2011 отменить и оставить в силе определение от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева