Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-7675/13 по делу N А45-25202/2012

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А45-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-25202/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (630088, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибиряков-Гвардейцев, 51/1, 128, ОГРН 1025401487759, ИНН 5404170960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г.Новосибирск, ул.Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" - Зуева О.М. по доверенности от 17.09.2012 (срок действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Завьялова Н.В. по доверенности от 15.08.2013 N 57, Феоктистова Л.А. по доверенности от 01.11.2013 N 73.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 45 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 5 715 025 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 784 406 руб., начисления пени в размере 4 484 671,82 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 499 886 руб. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 7 800 руб.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.06.2012 N 45 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 4 585 305 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 917 061 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Леокон" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о том, что поставка спорной продукции осуществлялась в действительности не ООО "Леокон", а ООО "Торговый дом ММК-Урал" (либо по поручению его контрагентами), просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований. Инспекция считает, что сделки реально в рамках договора между Обществом и ООО "Леокон" не осуществлялось, оформлен формальный документооборот, железнодорожные накладные по сделке с ООО "Леокон" фактически проведены в бухгалтерском учете налогоплательщика дважды (путем отражения одних и тех же железнодорожных накладных как по поставкам продукции от ООО "Торговый дом ММК-Урал", так и по поставкам от ООО "Леокон"). При этом Инспекция указывает на то, что товар (трубы) является обезличенным; документов, подтверждающих реализацию спорной продукции (поступившей якобы от ООО "Леокон"), Обществом не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.05.2012 N 45.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 45, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 499 886 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 911 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 800 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 715 025 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 11 784 406 рублей, а также пени в размере 4 487 301,82 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.09.2012 N 467 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 11 558 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта, в сумме 97 773,86 руб.; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 134,36 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Леокон" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

По кассационной жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02, от 13.12.2005 N 9841/05, от 30.01.2007 N 10963/06, пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах; об отсутствии факта осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным контрагентом; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "Леокон" заключен договор поставки продукции от 27.04.2009 N 2704Л-09, по условиям которого ООО "Леокон" приняло на себя обязательства о передаче в собственность Общества металлопродукции, а Общество - оплатить и принять ее в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора и согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Леокон" Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки и документально подтвержденные в отношении контрагента, а именно:

- ООО "Леокон" создано незадолго до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком (06.02.2009);

- нотариус Чащина Н.Р. не подтвердила факт освидетельствования подлинности подписи директора Платонова В.В. по реестру 2-5479 на заявлении о регистрации ООО "Леокон";

- Платонов В.В., отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, в том числе к сделке с налогоплательщиком;

- по результатам почерковедческой экспертизы от 15.04.2013 N 1777/1 подпись на договоре и бухгалтерских документах выполнена не Платоновым В.В., а другим лицом;

- по месту своей регистрации: г. Екатеринбург, ул. Победы, 30, кв. 42 организация не находится;

- представление недостоверных данных в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями по телекоммуникационным каналам связи, тогда как по данным банковской выписки по расчетному счету контрагента сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Леокон" в период с 25.02.2009 по 31.12.2009 составила 152 166 881 руб.;

- отсутствие у контрагента по сведениям бухгалтерского баланса за 2009 год собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений;

- отсутствие оплаты за коммунальные платежи, электроэнергию, арендные платежи; не списывались денежные средства на хозяйственные расходы, на выплату заработной платы; отсутствие перечислений, связанных с транспортировкой (перевозкой) груза как в адрес ОАО "РЖД", так и в адрес иных организаций;

-непредставление сведений о выплатах доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ за 2009 год.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки продукции от 27.04.2009 N 2704Л-09, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, письма, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, суды установили следующее:

- в адрес налогоплательщика поставлена металлопродукция, производителями которой являются ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ЗАО "Энгельсский трубный завод", тогда как пунктом 1.1 договора предусмотрена поставка товара иных производителей (ОАО "Эстар", ОАО "ММК", ОАО "ММК-МЕТИЗ");

- условиями договора не предусмотрено, что грузоотправителем трубной продукции будет ООО "Башметалоптторг", тогда как в представленных повагонных спецификациях и железнодорожных накладных грузоотправителем указан ООО "Башметалоптторг", оплачивавшее, в том числе, перевозчику провозную плату, железнодорожные тарифы;

- из представленных Обществом повагонных спецификаций 25 документов выполнены вручную на чистых листах бумаги, 13 составлены на типографских бланках с реквизитом "Уфимская металлобаза БМСС", не содержат сведений о грузоотправителе или фактическом продавце, что не позволило отнести их к сделке между обществом и ООО "Леокон";

- указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей ООО "Торговый Дом ММК-Урал" и ООО "Леокон" противоречит данным железнодорожных накладных;

- в письмах-заявках Общество просит отгрузить ему продукцию со склада в г. Уфе, тогда как доказательств наличия у контрагента складов (в том числе, арендованных) не представлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы от 15.04.2013 N 1777/1, суды пришли к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат на расходы и применение налоговых вычетов в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Леокон"; о создании формального документооборота по указанной сделке.

Суды также исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, как правильно указали суды, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента в качестве поставщика товара при сделке в 77 млн. рублей. Сведения о деловом партнере, полученные на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности.

Ссылку Общества на наличие договоров, заключенных между ООО "Леокон" и крупными поставщиками металлопродукции, как на осуществление названным контрагентом реальной хозяйственной деятельности кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорной сделки с Обществом.

Судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, на которые ссылается Общество в подтверждение своей позиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Установив недостоверность сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых налогоплательщик заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По кассационной жалобе Инспекции.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды исходили из того, что Инспекцией не оспаривается по существу факт поставки продукции по вышеуказанным железнодорожным накладным, а только оспаривается поставка именно контрагентом - ООО "Леокон".

Сопоставив представленные ООО "Башметалоптторг" документы со счетами-фактурами ООО "Леокон", железнодорожными накладными, товарными накладными, договором, заключенным между Обществом и контрагентом, данными анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Леокон" и его контрагента ООО "Юнитекс" и данными контрольных мероприятий, выполненных в ходе проверки, суды пришли к выводу о подтверждении реальности поставок, что соответствующие вагоны были загружены и отправлены ООО "Башметалоптторг" по поручению ООО "ТД ММК-Урал" (договор от 01.05.2009 N 143/1 на оказание услуг).

Вывод судов о наличии спорной продукции в проверяемый период у налогоплательщика основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод Инспекции о "задвоении" Обществом расходов по сделкам с ООО "ТД ММК-Урал" (реальная поставка) и ООО "Леокон" документально не подтвержден.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно было принято во внимание, что:

- Обществом представлены доказательства подтверждения соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам на аналогичный товар других производителей, включая стоимость провозной платы;

- налоговый орган не опроверг соответствие цен на спорный товар рыночным ценам, и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Вместе с тем судами не все расходы налогоплательщика признаны документально подтвержденными. Проверяя порядок расчета за поставленный товар, судами установлено, что оплата производилась как в безналичном порядке на банковский счет (70 587 978,63 руб.), так и векселями (6 665 351,54 руб.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: акт приема-передачи векселей от 17.08.09 N ЦБ090817-001, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.09 по 31.08.09, подписанных от имени Платонова В.В., достоверность подписи которого опровергается как результатами проведенной почерковедческой экспертизы, так и самим Платоновым В.В., суды обеих инстанций пришли к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств несения затрат на сумму 6 665 351, 54 руб., в связи с чем признали правомерным доначисление оспариваемым решением налога на прибыль в размере 1 129 720 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа).

Доводы Инспекции об отсутствии в проверяемый период у налогоплательщика спорной продукции опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также доводами самой Инспекции, которая в кассационной жалобе указала, что реально сделка Обществом была осуществлена напрямую с ООО "ТД ММК-Урал".

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25202/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева