Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 07АП-6602/13

г. Томск

02 сентября 2013 г.

Дело N А45-25202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зуевой О.М. по доверенности от 15.08.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Завьяловой Н.В. по доверенности от 15.08.2013 (на 1 год), Феоктистовой Л.А. по доверенности от 26.09.2012 (по 26.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.06.2013 по делу N А45-25202/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (ИНН 5404170960, ОГРН 1025401487759)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 45 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 5 715 025 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 784 406 рублей, начисления пени в размере 4 484 671 рубль 82 копейки, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 499 886 рублей и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800 рублей.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.06.2012 N 45 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 4 585 305 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 917 061 рубль, соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 45 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 4 585 305 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 917 061 рубль, соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Кроме этого общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Подробно доводы инспекции и общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества просит в ее удовлетворении отказать.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит также в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы общества, не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы инспекции не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: копии адвокатского запроса, ответа на него от 09.07.2013, требования от 16.12.2012 N 680, ответа на требование N У/2002.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 8, 41, 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом указанных доказательств в суд первой инстанции. Фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 4 585 305 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 917 061 рубль, соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (по пункту 1 статьи 126 НК РФ не обжалует). Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на каждую из них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.05.2012 N 45.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 29.06.2012 года принято решение N 45, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 3 499 886 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 911 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 715 025 рублей, НДС в сумме 11 784 406 рублей, а также пени в размере 4 487 301 рубль 82 копейки.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 11.09.2012 N 467 жалоба общества частично удовлетворена: решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 558 рублей; предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта, в сумме 97 773 рубля 86 копеек; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 134 рубля 36 копеек; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием принятия инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Леокон" (далее - контрагент).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом предъявлены к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договору, заключенному с ООО "Леокон", созданному и поставленному на налоговый учет 06.02.2009, учредителем и руководителем которого с 06.02.2009 по 17.02.2009 являлся Боровков А.А., с 18.02.2009 - Платонов В.В.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: договор поставки продукции от 27.04.2009 N 2704Л-09, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, письма, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза. Кроме того представлены учредительные документы контрагента (Устав, Приказ от 06.02.2009 N 1 и Решение участника от 13.02.2009 N 2 о назначении директора ООО "Леокон", Приказ от 18.02.2009 N 2 о вступлении в должность директора, выписка из ЕГРЮЛ, письмо Свердловскстата от 11.02.2009 N12-05/2376, решение учредителя от 10.09.2008 N1 о создании ООО "Леокон", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) ООО "Леокон").

По условиям договора от 27.04.2009 N 2704Л-09 ООО "Леокон" принял на себя обязательства о передаче в собственность налогоплательщика металлопродукции, а налогоплательщик оплатить и принять ее в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора и согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02, постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05, постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы и доказательства сторон, в том числе факт создания ООО "Леокон" (06.02.2009) незадолго до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком; ответ частного нотариуса Чащиной Н.Р., не подтвердившей факт освидетельствования подлинности подписи по реестру 2-5479 на заявлении о регистрации ООО "Леокон" (письмо нотариуса Чащиной Натальи Романовны от 01.03.2012 N 169), что ставит под сомнение достоверность представленных контрагентом на регистрацию ООО "Леокон" документов, подписанных Боровковым А.А.; показания свидетеля Платонова В.В., отрицавшего свое отношение к финансово - хозяйственной деятельности контрагента, в том числе к сделке с налогоплательщиком (протоколы допроса от 21.05.2009 и от 03.04.2012); по результатам почерковедческой экспертизы от 15.04.2013 N 1777/1 подпись на договоре и бухгалтерских документах выполнена не Платоновым, а другим лицом (том 13, листы дела 90-92); отсутствие контрагента по месту своей регистрации: г. Екатеринбург, ул. Победы, 30, кв. 42; представление недостоверных данных в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2009 с "нулевыми" показателями по телекоммуникационным каналам связи, тогда как по данным банковской выписки по расчетному счету контрагента сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Леокон" в период с 25.02.2009 по 31.12.2009 составила 152 166 881 рубль; отсутствие у контрагента по сведениям бухгалтерского баланса за 2009 собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений, данные декларации по обязательному пенсионному страхованию с "нулевыми" оборотами; отсутствие оплаты за коммунальные платежи, электроэнергию, арендные платежи, не списывались денежные средства на хозяйственные расходы, па выплату заработной платы, отсутствие перечислений, связанных с транспортировкой (перевозкой) груза как в адрес ОАО "РЖД", так и в адрес иных организаций; непредставление по данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы России сведений о выплатах доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ за 2009 год.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к возмещению или вычету.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно указал, что названный контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (поставки продукции), поскольку у него отсутствовали складские помещения, транспортные средства, управленческий и технических персонал для выполнения работ (оказания услуг). У спорного контрагента отсутствовали расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, заработную плату и т.п.).

Как правильно отметил суд первой инстанции, вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документах, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентом конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность при выборе участников хозяйственных операций.

Исходя из положений статей 171, 172, 252 НК РФ, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Исследуя вопрос поставки товара в рамках заключенного договора от 27.04.2009 N 2704Л-09 в соответствии с условиями сделки, спецификациями к нему, графика поставок, наличия оплаты, судом установлено нарушение условий договора поставки, касающихся количества и ассортимента продукции, оплаты поставляемой продукции, оплаты доставки железнодорожным транспортом, в связи с чем поддержал позицию налогового органа о формальном характере данной сделки.

Указанное подтверждается фактом поставки в адрес налогоплательщика металлопродукции, производителями которой являются ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", ЗАО "Энгельский трубный завод", тогда как пунктом 1.1 договора предусмотрена поставка товара иных производителей (ОАО "Эстар", ОАО "ММК", ОАО "ММК-МЕТИЗ").

Условиями договора не предусмотрено, что грузоотправителем трубной продукции будет ООО "Башметалоптторг", тогда как в представленных повагонных спецификациях и железнодорожных накладных грузоотправителем указан ООО "Башметалоптторг", оплачивавшее, в том числе, перевозчику провозную плату, железнодорожные тарифы.

Кроме того, из представленных обществом повагонных спецификаций 25 документов выполнены вручную на чистых листах бумаги, 13 составлены на типографских бланках с реквизитом "Уфимская металлобаза БМСС", не содержат сведений о грузоотправителе или фактическом продавце, что не позволило отнести их к сделке между обществом и ООО "Леокон".

Указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей ООО "ТД ММК-Урал" и ООО "Леокон" противоречит данным железнодорожных накладных.

В письмах-заявках (том 2, листы дела 30-49) общество просит отгрузить ему продукцию из склада в г. Уфе, тогда как доказательств наличия у контрагента складов не представлено, оплату за аренду складов не производит.

ООО "Башметалоптторг" на запрос налогового органа не представило документов по взаимоотношениям с ООО "Леокон" и налогоплательщиком, отрицая своей отношение к ним.

Общество также документально не подтвердило, на каком основании осуществляло отгрузку продукции ООО "Башметалоптторг".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемой хозяйственной операции, не приведены доводы в обоснование выбора указанного контрагента в качестве поставщика труб металлических по сделке на 77 000 000 рублей; об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Леокон"; наличии формального составления документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Поскольку доводы общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой им части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

В то же время, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, инспекцией не оспаривается по существу факт поставки продукции по вышеуказанным железнодорожным накладным, а только оспаривается поставка именно контрагентом - ООО "Леокон.

На предложение суда первой инстанции ООО "Башметалоптторг" по обстоятельствам отгрузки продукции в адрес налогоплательщика, а также третьих лиц (покупателей) представило договор на оказание услуг от 01.05.2009 N 143/1 с дополнениями (протоколами разногласий и приложениями); счета-фактуры и акты выполненных работ, письма-заявки с приложением; сопроводительное письмо БМОТ (том13).

Оценив вместе с налоговым органом и налогоплательщиком представленные ООО "Башметалоптторг" документы, сопоставив их со счетами-фактурами ООО "Леокон", железнодорожными накладными, товарными накладными, договором, заключенным между обществом и контрагентом, данными анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Леокон" и его контрагента ООО "Юнитекс" и данными контрольных мероприятий, выполненных в ходе проверки, суд пришел к выводу о подтверждении реальности поставок, что соответствующие вагоны были загружены и отправлены по поручению ООО "ТД ММК-Урал".

Как установлено судом из представленных ООО "Башметалоптторг" документов, между ОАО "Башметаллоптторг" и ООО "Торговый Дом ММК-Урал", являющихся дочерними предприятиями ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", заключен договор от 01.05.2009 N 143/1 на оказание услуг, по условиям которого ОАО "Башметаллоптторг" приняло на себя обязательства по заявкам ООО "Торговый дом ММК-Урал" оказывать последнему услуги в виде получения, хранения и отправки металлопродукции. ООО "Торговый дом ММК-Урал" действительно направлял обществу "Башметаллопторг" заявки на отгрузку соответствующего металлопроката в адрес налогоплательщика и других грузополучателей - покупателей ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион", в том числе ОАО "ДСУ-1", ООО "УСТ-Красноярск", ЗАО "Сталь-Трейдинг" и других. Счетами - фактурами, актами оказанных услуг подтверждается факт оказания услуг по отправке соответствующих вагонов обществом "Башметаллопторг" и их оплата обществом "ТД ММК-Урал".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии спорной продукции в проверяемый период у налогоплательщика, несении им расходов по ее приобретению, поставки товара не контрагентом ООО "Леокон", а иным лицом - ООО "Торговый Дом ММК-Урал" либо по поручению его контрагентов, которое направляло заявки грузоотправителю об отгрузке товара в адрес налогоплательщика и оплачивало железнодорожный тариф (провозную плату).

Оценив представленные обществом в подтверждение соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам на аналогичный товар других производителей, включая стоимость провозной платы (том 11, листы дела 23-28, том 12, листы дела 27-71), а также неподтвержденности материалами дела довода налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности перед ООО "Леокон" задолженности в размере 3 279 565 рублей, судом первой инстанции не установлено существенное различие примененных в спорных операциях при приобретении металлопродукции цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.

Налоговый орган не опроверг соответствие цен на спорный товар рыночным ценам, и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 НК РФ случаях.

Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Между тем, проверяя порядок расчета за поставленный товар, судом установлено, что оплата производилась как в безналичном порядке на банковский счет, так и векселями.

Признавая правомерность доначисления оспариваемым решением суммы налога на прибыль в размере 1 129 720 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 225 944 рубля (20 %), начисления соответствующих сумм пени, суд первой инстанции исходил из непредставления налогоплательщиком доказательств несения затрат на сумму 6 665 351 рубль 54 копейки, в связи с чем не принял их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Как установлено судом, налогоплательщиком на расчетный счет контрагента во исполнение оплаты в рамках принятых на себя обязательств по спорному договору от 27.04.2009 N 2704Л-09 перечислено 70 587 978 рублей 63 копейки, а также переданы от проверяемого налогоплательщика два векселя Сбербанка РФ по акту приема-передачи векселей от 17.08.09 N ЦБ090817-001 на сумму 6 665 351 рубль 54 копейки, всего на сумму 77 253 330 рублей 17 копеек (том 1, лист дела 38).

В представленном налогоплательщиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.09 по 31.08.09 отражены товарные накладные за весь период поставки с 02.06.2009 по 25.08.09, зачет их оплаты.

Акт приема-передачи векселей и акт сверки подписаны от имени Платонова В.В., достоверность подписи которого опровергается как результатами проведенной почерковедческой экспертизы, так и самим Платоновым В.В. (том 10, листы дела 80, 81-82).

Как установлено судом, на указанные векселя приходится следующая сумма доначисленных налогов: НДС - 6 665 351,54 х 18/118 = 1 016 748 рублей 54 копейки, налог на прибыль организаций - 6 665 351, 54 - 1 016 748,54=5 648 603 х 20% = 1 129 720 рублей.

Арифметический расчет сторонами не оспорен.

Доказательств повторного включения налогоплательщиком указанных сумм в состав расходов (задвоение) налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции в обжалуемой ею части.

Обществом обжалуется также решение суда первой инстанции в той части, в которой обществу отказано в признании недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 45, а оспаривалось им, в том числе, неправомерное доначисление штрафа по НДС за 2,3 кварталы 2009 года, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части.

Доводов в части незаконности и необоснованности выводов суда, отказавшего обществу в признании недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 45 в части доначисления штрафа по НДС за 2,3 кварталы 2009 года, в апелляционной жалобе обществом не приводится.

Между тем, проверяя в указанной части решение суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12 по делу N А27-10579/2011, представленных в материалы дела документов (том 12, листы дела 1-18) факт переплаты не установлен.

По результатам выездной налоговой проверкой общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2009 года. Сроки уплаты налога за указанные налоговые периоды - 20 июля 2009 года и 20 октября 2009 года.

Как усматривается из КРСБ налогоплательщика в период с даты установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты НДС за 2, 3 кв. 2009 года (20.07.2009 года и 20.10.2009 года соответственно) по дату вынесения оспариваемого обществом решения инспекции от 29.06.2012 N 45 устойчивая переплата отсутствовала. Согласно представленным документам (том 12, лист дела 1-18) в период с 20.07.09 до 05.10.2010 сумма переплаты по НДС использовалась в счет уплаты текущих исчисленных налогов, и, начиная с 06.10.2010 года, все суммы переплаты зачтены, что привело к образованию недоимки, исчислены пени на недоимку по НДС.

При изложенных обстоятельствах, правомерным является вывод суда об отсутствии у налогоплательщика на момент принятия инспекцией решения переплаты по НДС, что и не оспаривалось обществом в суде первой инстанции. Оснований в указанной части для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы общества о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.02.2013 производству по настоящему делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Судебное заседание о возможности рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-25202/2012 назначено судом на 30.05.2013 определением от 06.05.2013. В судебном заседании 30.05.2013 участвовали представители обеих сторон.

Судебное заседание, назначенное на 30.05.2013, по ходатайству сторон, в том числе, для представления дополнительных доказательств, отложено на 17.06.2013. При отсутствии возражений сторон определением от 17.06.2013 производство по делу возобновлено, продолжено рассмотрение дела по существу заявленных обществом требований.

Определение суда от 17.06.2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Картотека арбитражных дел".

Доводы общества о представлении инспекцией в суде первой инстанции 17.06.2013 письменных пояснений с новыми доводами, несостоятельны, поскольку расчет налога на прибыль следует из содержания оспариваемого решения налогового орган.

Иные доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 15.07.2013 N 18177.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 года по делу N А45-25202/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 15.07.2013 N 18177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова