Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-1276/13 по делу N А27-16105/2012

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А27-16105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение от 04.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-16105/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, Советский проспект, 74 А ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) о признании недействительным требования от 02.08.2012 N 60300.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - ИП Птицын В.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - Управление, Пенсионный фонд) понесённых предпринимателем судебных расходов в размере 4 442 руб.

Определением от 04.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме, с Управления в пользу ИП Птицына В.П. взыскано 4 442 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана необоснованная оценка сложности дела, чрезмерности и разумности, а также необходимости взыскания судебных расходов. Полагает, что личного участия предпринимателя в судебном заседании в городе Томске не было, ссылается на возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Также указывает, что предприниматель не имеет права на оформление и выплату ему суточных.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Птицын В.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным требования Пенсионного фонда от 02.08.2012 N 60300.

Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требования предпринимателя было отказано.

Постановлением от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.10.2012 было отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, требование от 02.08.2012 N 60300 Пенсионного фонда признано недействительным.

Постановлением от 08.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешён при рассмотрении дела, ИП Птицын В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 4 442 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесённых заявителем, и отсутствия со стороны общества предоставления в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: билеты, подтверждающие расходы на проезд 14.01.2013 на автобусе из города Кемерово в город Томск и 15.01.2013 обратно из города Томска в город Кемерово на общую сумму 792 руб.; счёт открытого акционерного общества "Гостиница "Томск" и кассовый чек от 14.01.2013 в размере 2 450 руб.; приказ от 13.01.2013 N К о направлении в командировку в город Томск на 2 дня, командировочное удостоверение, приказ от 11.01.2013 N 1 о назначении суточных в размере 600 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные предпринимателем расходы в размере 4 442 руб. фактически понесёнными и документально подтверждёнными.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, при этом правомерно отклонил довод Управления о возможности участия предпринимателя в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, так как это является его правом, а не обязанностью, участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

Также, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Пенсионного фонда о том, что у предпринимателя отсутствует право на оформление и выплату самому себе суточных в соответствии с локальным актом.

Доводы Управления о том, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 18.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова