Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-3634/13 по делу N А45-25556/2012

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) на определение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ОГРН 1035403202031, ИНН 5407252811) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (630123, город Новосибирск, Аэропорт, 1/1, ОГРН 1065402063100, ИНН 5402470968) о включении требования в размере 55 773 348 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест".

Суд установил:

определением от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Руденко Владимир Григорьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - ООО "Специальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 55 733 348 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Специальные технологии" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель) обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не проверили обоснованность и размер требований, заявленных ООО "Специальные технологии"; не учли, что сделка должника была для него экономически нецелесообразна и направлена исключительно на возникновение долга перед ООО "Специальные технологии". Передача спора о взыскании долга на рассмотрение в третейский суд, направлена на исключение доступности информации о судебных разбирательствах для других кредиторов. ОАО "МДМ Банк" считает, что такие действия должника являются злоупотреблением правом. Суды проигнорировали доводы заявителя, ограничившись указанием на их недоказанность, и не применили подлежащие применению нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Специальные технологии", обращаясь с заявлением о включении 55 733 348 рублей в реестр требований кредиторов должника, в подтверждение наличия непогашенной задолженности представило решение от 10.08.2012 Третейского суда "Содействие" при обществе с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" по делу N 15/ПТС. На основании решения третейского суда с ООО "Трастинвест" в пользу ООО "Специальные технологии" было взыскано 55 733 348 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 30.01.2012 N 023.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 239 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), включил требования ООО "Специальные технологии" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 55 733 348 рублей. Суд принял во внимание задолженность, подтверждённую в порядке статьи 65 АПК РФ спецификациями к договору поставки от 30.01.2012 N 023, товарными накладными, решением третейского суда.

Суд первой инстанции отклонил доводы ОАО "МДМ Банк" о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Специальные технологии", обоснованно указав на непредставление соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд правомерно сослался на положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в силу которого для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтверждённые решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтверждённого решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 АПК РФ или статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтверждённого решением третейского суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами третейского разбирательства не было выдвинуто возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявителем в кассационной жалобе указано, что суды не проверили обоснованность и размер требований, заявленных ООО "Специальные технологии". Данные доводы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд при рассмотрении требования ООО "Специальные технологии" исходил не только из решения от 10.08.2012 Третейского суда "Содействие" при обществе с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" по делу N 15/ПТС, но и из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих задолженность.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 31.05.2013 и постановления от 30.07.2013 в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова