Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-7593/13 по делу N А45-7542/2013

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-мета" на постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу N А45-7542/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (630112, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22, 1, ИНН 5407272198, ОГРН 1045403234260) к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" (630000, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/1, ИНН 5406291857, ОГРН 1045402511043) о взыскании 461 539,06 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "А-мета" в лице конкурсного управляющего Целуева А.А. - Салмина О.А. по доверенности от 26.11.2013, общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" - Безденежных С.И. на основании решения от 30.07.2012, Прокуров К.Р. по доверенности от 26.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее - истец, ООО "А-мета") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Туристическому агентству "Спутник-Сибирь" (далее - ответчик, ООО ТА "Спутник-Сибирь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670,62 руб.

Исковые требования обоснованы ошибочным перечислением ответчику денежных средств.

Решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий истца просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неосновательность приобретения ответчиком денежных средств вытекает из отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений; ошибочное перечисление денежных средств подтверждается показаниями бывшего руководителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 платежным поручением N 36 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 375 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата услуг по договору N 02/10 от 07 февраля 2010 года и N 03/10 от 17 марта 2010 года".

Решением от 19.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15097/2012 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, указывая на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Сделав вывод о том, что одно указание в платежном документе ответчика в качестве получателя денежных средств, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что вышеназванная правовая позиция применена им при принятии обжалуемого постановления.

Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям изложенную в указанном постановлении позицию ВАС РФ, не учел, что в деле имеются иные, кроме платежного поручения доказательства, свидетельствующие о неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

Как указано в постановлении ВАС РФ от 29.11.2013 N 11524, не могут являться доказательством неосновательного обогащения платежные поручения, где основанием платежа указаны конкретные правоотношения и плата по договору, при этом, истец не представляет доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.).

В материалах дела имеются копии направленных истцом в адрес ответчика претензий о возврате ошибочно перечисленных денежных средств: от 01.07.2010, от 23.08.2010 от 26.04.2013 (т.1, л.д.12, 13, 16), на которые ответчик никак не отреагировал.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного бывшим руководителем истца отзыва, который подавался в суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий в порядке пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что договор с ответчиком не может быть предоставлен, в связи с его отсутствием.

До введения конкурсного производства бывший директор истца неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате ошибочно уплаченных средств.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для зачисления истцом денежных средств в спорной сумме на счет ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал факт неосновательного обогащения, размер обогащения, при этом им предпринимались попытки для его возврата, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений и правомерности получения денежных средств от истца.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставлением решения суда первой инстанции в силе.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ответчика.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 АПК РФ выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7542/2013 отменить, оставить в силе решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство "Спутник-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-мета" судебные расходы в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров