Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 07АП-7316/13

г. Томск

4 октября 2013 г.

Дело N А45-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.А. Колупаевой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бебенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Безденежных С.И. по доверенности от 13.07.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Туристического агентства "Спутник-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 г. по делу А45-7542/2013

(судья И.В. Карбовская)

по иску ООО "А-мета" в лице конкурсного управляющего Целуева А.А.

к ООО Туристическое агентство "Спутник-Сибирь"

о взыскании 461 539,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее - истец, ООО "А-мета") в лице конкурсного управляющего Целуева А.А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристическому агентству "Спутник-Сибирь" (далее - ответчик, ООО ТА "Спутник-Сибирь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670,62 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования обоснованы ошибочным перечислением денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТА "Спутник-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отклонил доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатам направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 36 от 30.06.2010 г. ООО "А-мета" на расчетный счет ООО ТА "Спутник-Сибирь" перечислены денежные средства в размере 375 000 рублей. В назначении платежа указано: "оплата услуг по договору N02/10 от 07 февраля 2010 года и N03/10 от 17 марта 2010 года".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 года по делу N А45-15097/2012 ООО "А-мета" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 27 ноября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

Конкурсный управляющий Целуев А.А., ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "А-мета" и ООО ТА "Спутник-Сибирь" обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ООО "А-мета" к ООО ТА "Спутник-Сибирь" о взыскании 376 670,62 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Однако в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - "оплата услуг по договору N 02/10 от 07 февраля 2010 года и N 03/10 от 17 марта 2010 года". Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сами по себе платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств. Указание в платежном поручении ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО ТА "Спутник-Сибирь" 376 670,62 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 г. по делу А45-7542/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-мета" в доход федерального бюджета 10 533,41 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-мета" в пользу общества с ограниченной ответственностью Туристического агентства "Спутник-Сибирь" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк