Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-6671/11 по делу N А75-1258/2010

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-1258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1258/2010 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (628310, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 16-й Микрорайон, 43, ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993) к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (Ам Хоф 13/30, г. Вена, 1010, Австрия; 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 19, стр.1, ИНН 9909048969) о взыскании 252 627 945,47 руб. и по встречному иску Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 133 125 643,34 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Криволапова Т.А. по доверенности от 13.12.2013, Саитов А.Р. по доверенности от 13.12.2013;

от Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ - Щербинин С.В. по доверенности от 12.11.2013, Метелина С.В. по доверенности от 13.12.2013.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ о взыскании 242 347 290,90 руб. неосвоенного аванса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 27.07.2006 N 38/-06 (далее - контракт), 3 135 806,71 руб. неустойки и 14 982 187,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, исковые требования учреждения удовлетворены частично в размере 55 005 653,16 руб., составляющих стоимость неотработанного аванса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 решение и постановление отменены в части взыскания денежных средств в размере 55 005 653,16 руб., дело направлено в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ предъявил к учреждению встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 125 643,34 руб., составляющих затраты ответчика при выполнении работ на объекте строительства.

До принятия решения по делу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ уменьшил исковые требования по встречному иску до 61 581 845,24 руб., заявил об отказе от встречного иска в части требования о взыскании 7 236 146,20 руб., составляющих стоимость затрат на приобретение бытовых вагончиков и оплату государственной экспертизы проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части требований по встречному иску о взыскании 7 236 146,20 руб. прекращено. Встречные исковые требования Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ удовлетворены. С учреждения в пользу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ взыскано 61 581 845,24 руб. неосновательного обогащения.

С решением и постановлением судов не согласилось учреждение, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не указали мотивов, по которым отклонили его замечания на экспертное заключение от 29.03.2013 N 0582/СТ/С-12; вывод суда о не предъявлении учреждением требования о вывозе клееных деревянных конструкций (КДК) противоречит материалам дела; апелляционным судом неправомерно отклонено утверждение учреждения о том, что устройство навесов компенсируется за счет сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, предусмотренных в сводном сметном расчете и дополнительно оплачиваться не должны; является ошибочным вывод судов, что работы были выполнены в рамках контракта и оплачены в полном объеме.

Представители Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке конкурсных заявок от 17.07.2006 между Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (генеральный подрядчик) и учреждением (муниципальный заказчик) 27.07.2006 подписан контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок построить "под ключ" объект: "Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна", а муниципальный заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную в контракте цену.

В пункте 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ предусмотрена в размере 1 144 539 889 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя компенсацию издержек генерального подрядчика и его вознаграждение. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой договорной ценой и определяется на основе ПСД, получившей положительные заключения органов государственной вневедомственной экспертизы и ЗАО "Тюменский центр ценообразования и экспертизы" (пункт 2.2 контракта).

Учреждением во исполнение контракта перечислены Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ денежные средства в общем размере 437 707 661,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу N А75-3644/2009 по иску Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ к учреждению о взыскании задолженности по контракту, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, установлен факт незаключенности контракта (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что сумма 242 347 290,90 руб. является неотработанными ответчиком денежными средствами при проведении работ по контракту, учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ со ссылкой на наличие у него затрат при выполнении работ на спорном объекте в сумме 61 581 845,24 руб. заявлен встречный иск.

Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 29.03.2013 N 0582/СТ/С-12, установив факт перечисления учреждением Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ денежных средств в общем размере 437 707 661,82 руб. и выполнение последним работ, включая все понесенные ответчиком затраты на сумму 499 289 507,06 руб., руководствуясь нормами пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на заявленную сумму и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Градостроительная комиссия администрации г. Нефтеюганска от 06.11.2008 приняла решение о консервации объекта "Парково-досуговая зона г. Нефтеюганска со зданием крытого бассейна", по акту от 12.02.2009 N 1 строительная площадка передана муниципальному заказчику.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права представленную сторонами переписку, суды правильно установили, что КДК, в том числе и после передачи строительной площадки, находились на ее территории с согласия заказчика, намеренного использовать конструкции при возведении объекта.

Для этого Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ произведены определенные действия по хранению КДК, затраты на которые, как правильно установлено апелляционным судом, не были учтены в сметной стоимости материалов.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 29.03.2013 N 0582/СТ/С-12, подтверждающей несение затрат Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ, связанные с разработкой проекта, изготовлением и доставкой на объект строительства КДК для их последующего монтажа, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности учреждения в погашении этих затрат.

То обстоятельство, что КДК на объект были заказаны и поставлены Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ задолго до предполагаемого монтажа данных конструкций от обязанности по возмещению стоимости конструкций и связанных с их складированием, транспортировкой и перекладкой не освобождает.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора и учитывая произведенные ответчиком затраты при наличии их документального подтверждения, суды обоснованно усмотрели правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с денежных средств в размере 61 581 845,24 руб.

Утверждения заявителя жалобы о том, что вывод суда о не предъявлении учреждением требования о вывозе КДК противоречит материалам дела не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных в материалы дела, а также приложенных к кассационной жалобе, писем следует, что требование о вывозе КДК предъявлялись после отказа ООО "Обьстрой" от их приобретения. Поэтому вывод апелляционного суда, что с момента передачи строительной площадки по акту от 12.02.2009 N 1 и до заключения ООО "Обьстрой" относительно возможности использования КДК учреждение не предъявляло ответчику требование о вывозе КДК, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что устройство навесов компенсируется за счет сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, предусмотренных в сводном сметном расчете и дополнительно оплачиваться не должны подлежит отклонению, поскольку была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на то, что предъявленные к возмещению затраты обусловлены длительным хранением КДК на территории строительной площадки, связанным с тем, что заказчик длительное время не принимал решение возможности использования этих конструкций в дальнейшем новым подрядчиком. Мероприятия по перекладке, устройству навесов в целях защиты КДК от атмосферных осадков осуществлены истцом по поручению заказчика после консервации строительства. На момент согласования и утверждения сметы предположить необходимость несения подрядчиком таких затрат и, как следствие, согласовать их размер при утверждении сметы, было невозможно.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности утверждения учреждением, что все проектные работы по объекту были выполнены в рамках контракта от 15.11.2005 N 15112005 н/1 на сумму 6 300 000 руб. и оплачены в полном объеме, заявитель в кассационной жалобе не указал соответствующих мотивов со ссылками на доказательства, поэтому довод кассационной жалобы не может считаться состоятельным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 29.03.2013 N 0582/СТ/С-12 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражные суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ затрат.

Другие доводы жалобы также нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А75-1258/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко