Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 08АП-6462/13

город Омск

19 сентября 2013 г.

Дело N А75-1258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6462/2013) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-1258/2010 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028601258993) к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (ИНН 9909048969) о взыскании 252 627 945 руб. 47 коп., и по встречному исковому заявлению Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 133 125 643 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - не явился, извещено;

от Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ - Метелина С.В., доверенность N 02/08-13 от 05.08.2013, сроком действия по 31.12.2013; Карпов С.М., доверенность N 01/08-13 от 05.08.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", далее - МКУ "УКС", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 242 347 290 руб. 90 коп. неосвоенного аванса по муниципальному контракту от 27.07.2006 N 38/-06, 3 135 806 руб. 71 коп. неустойки и 14 982 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 по делу N А75-1258/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, исковые требования Учреждения удовлетворены частично в размере 55 005 653 руб. 16 коп., составляющих стоимость неотработанного аванса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 указанные решение и постановление отменены в части взыскания денежных средств в размере 55 005 653 руб. 16 коп., дело направлено в указанной части на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость назначения по делу экспертизы для определения затрат ответчика при выполнении работ на спорном объекте.

При новом рассмотрении дела Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ предъявил к МКУ "УКС" встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 125 643 руб. 34 коп., составляющих затраты ответчика при выполнении работ на объекте строительства.

До принятия решения по делу ответчик уменьшил исковые требования по встречному иску до 61 581 845 руб. 24 коп. (в окончательном виде), заявил об отказе от встречного иска в части требования о взыскании 7 236 146 руб. 20 коп., составляющих стоимость затрат на приобретение бытовых вагончиков и оплату государственной экспертизы проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-1258/2010 в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС" по первоначальному иску отказано. Производство по делу в части требований по встречному иску о взыскании 7 236 146 руб. 20 коп. прекращено. Встречные исковые требования Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ удовлетворены. С МКУ "УКС" в пользу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ взыскано 61 581 845 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. С МКУ "УКС" в пользу Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной, кассационной жалобам, 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Лаборатория экспертных исследований" перечислено 100 000 руб., внесенных Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ по извещению от 12.04.2012, в счет вознаграждения за экспертизу. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ возвращены денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные по извещению от 12.04.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Учреждения о взыскании с Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ 242 347 290 руб. 90 коп. неосвоенного аванса по муниципальному контракту от 27.07.2006 N 38/-06, 3 135 806 руб. 71 коп. неустойки и 14 982 187 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции об обоснованности затрат ответчика, понесенных при приобретении клееных деревянных конструкций (КДК), работ по их перекладке и устройству временного навеса, затрат на проектно-изыскательские работы. Как указывает истец, КДК на объект были заказаны и поставлены ответчиком в период выполнения работ по устройству монолитных железобетонных колон и стен нулевого цикла, то есть задолго до предполагаемого монтажа данных конструкций. При этом, несмотря на неоднократные предложения истца, конструкции со строительной площадки ответчик не вывез. Затраты по перекладке КДК, устройству навесов и хранению учтены в сметной стоимости материалов. Ссылаясь на необоснованность взыскания с него затрат на производство ПИР, истец указывает, что проектные работы выполнены ответчиком в рамках контракта от 15.11.2005 N 15112005 н/1 и оплачены в полном объеме.

Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ представлены письменные объяснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции МКУ "УКС" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.09.2013 объявлялся перерыв до 12.09.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Из апелляционной жалобы истца следует, что, настаивая на удовлетворении первоначального иска, МКУ "УКС" приводит доводы о несогласии с удовлетворением встречного иска в части взыскания с него затрат на поставку и хранение КДК, а также выполнение проектных работ.

Иных доводов в обоснование первоначального иска, равно как и в качестве возражений на встречный иск, МКУ "УКС" не приводит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы МКУ "УКС", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и объяснения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке конкурсных заявок от 17.07.2006 между Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (генеральный подрядчик) и Учреждением (муниципальный заказчик) 27.07.2006 подписан муниципальный контракт N 38/-06 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 9-19), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок построить "под ключ" объект: "Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна", а муниципальный заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную в контракте цену.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 38/-06 от 27.07.2006 начало работ - август 2006 года, окончание работ - ноябрь 2008 года. Срок предъявления муниципальному заказчику окончательного результата работ в виде готового к эксплуатации объекта - 10.12.2008.

В пункте 2.1 муниципального контракта N 38/-06 от 27.07.2006 стоимость подлежащих выполнению работ предусмотрена в размере 1 144 539 889 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя компенсацию издержек генерального подрядчика и его вознаграждение.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой договорной ценой и определяется на основе ПСД, получившей положительные заключения органов государственной вневедомственной экспертизы и ЗАО "Тюменский центр ценообразования и экспертизы". В твердой договорной цене учтен уровень инфляции, определяемый Правительством РФ на период выполнения генеральным подрядчиком всех предусмотренных контрактом обязательств (пункт 2.2 муниципального контракта N 38/-06 от 27.07.2006).

Учреждением во исполнение муниципального контракта N 38/-06 от 27.07.2006 перечислены Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ денежные средства в общем размере 437 707 661 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2010 по делу N А75-3644/2009 по иску Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ к Учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 38/-06 от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, установлен факт незаключенности муниципального контракта N 38/-06 от 27.07.2006.

Ссылаясь на то, что сумма 242 347 290 руб. 90 коп. является неотработанными ответчиком денежными средствами при проведении работ по муниципальному контракту N 38/-06 от 27.07.2006, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком со ссылкой на наличие у него затрат при выполнении работ на спорном объекте в сумме 61 581 845 руб. 24 коп. заявлен встречный иск.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение от 29.03.2013 N 0582/СТ/С-12 экспертов ООО "Лаборатория экспертных исследований" Фаракшиной М.А., Кошкиной Т.П., установив факт перечисления Учреждением Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ денежных средств в общем размере 437 707 661 руб. 82 коп. и выполнение ответчиком работ, включая все понесенные ответчиком затраты, на сумму 499 289 507 руб. 06 коп., руководствуясь нормами пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ о взыскании с МКУ "УКС" 61 581 845 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Поскольку неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на стороне ответчика не установлено, в удовлетворении первоначального иска МКУ "УКС" суд первой инстанции отказал.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе МКУ "УКС" не согласно с удовлетворением встречного иска в части взыскания с него затрат на поставку и хранение КДК, а также выполнение проектных работ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-3644/2009 муниципальный контракт N 38/-06 от 27.07.2006 признан незаключенным, в связи с чем указанное обстоятельство повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ), возражений и иной оценки сторонами не заявлено.

При этом признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на заявленную сумму и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям рассматриваемого муниципального контракта от 27.07.2006 N 38/-06 (пункт 4.4) ответчик обязался поставить на строительную площадку все предусмотренные ПСД и контрактом необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Как следует из локальной сметы N 02-01-03-и1 на "Каркас перекрытия из КДК. Здание крытого бассейна", стоимость клееных деревянных конструкций, их перевозки, работ по укрупнительной контрольной сборке всех конструкций, работ грузоподъёмных механизмов и приспособлений в смету включена (т. 2 л.д. 70-107).

Актами формы КС-2 от 25.04.2008 N 16, от 25.10.2008 N 23 оформлена передача подрядчиком заказчику работ по перекладке и складированию КДК (т. 2 л.д. 123-128).

Факт поставки ответчиком КДК на строительную площадку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается.

Как указывает ответчик, после прекращения работ на Объекте с 22.07.2007 (запись в Общем Журнале работ, с указанием причины - в связи с отсутствием необходимого финансирования, Объект строительства "Парково-досуговая зона г.Нефтеюганск со зданием крытого бассейна" законсервирован.

Градостроительная комиссия администрации г.Нефтеюганска от 06.11.2008 приняла решение о консервации объекта "Парково-досуговая зона г.Нефтеюганска со зданием крытого бассейна" (пункт 10).

На основании указанного решения МКУ "УКС" издан приказ N 131 от 17.11.2008 "О консервации объекта "Парково-досуговая зона со зданием крытого бассейна в микрорайоне 2А г.Нефтеюганска" (т.18 л.д.35).

Пунктом 3 указанного приказа предусмотрена необходимость разработки мероприятий по консервации Объекта, которые были подготовлены и утверждены 16.12.2008 В.Н. Петелиным (Заместитель главы города по строительству), согласованы Ю.А. Власовым (Директор департамента градостроительства), И.Я. Польным (Директор МУ "УКС") и другими представителями администрации г.Нефтеюганска и представителями "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ".

На основании пункта 6 Мероприятий по консервации Объекта (т.18 л.д.36-37) составлена "Ведомость несмонтированных конструкций и материалов находящихся на объекте" (т.18 л.д.80-84), которая подтверждает наличие на Объекте полного объема клеенных деревянных и металлических конструкций (КДМК):

- клеенных деревянных конструкций в объеме 567,538 мЗ;

- металлоизделий - 49,983 тн.;

- металлический крепеж НГ1, НГ2 - 1200 шт.

Из соглашения от 12.02.2009 усматривается, что по состоянию на указанную дату генеральный подрядчик передал, а муниципальный заказчик принял строительную площадку, что подтверждается актом N 1 (т. 1 л.д. 46). Претензий по строительной площадке у муниципального заказчика к генеральному подрядчику нет.

По акту формы КС-2 от 25.02.2009 N 1, справке формы КС-3 от 25.02.2009 N 1 подрядчик передал, а заказчик принял работы по транспортировке КДК.

Стороны не отрицают, что строительная площадка передана подрядчиком заказчику со складированными на ней КДК.

В журнале авторского надзора за строительством (т. 7 л.д. 8-10) подрядчику указано на необходимость разработки и выполнения мероприятий (дополнительные затраты) по исключению увлажнения КДК и дополнительному укрытию от атмосферных осадков в связи с недостаточной заводской упаковкой.

В письме от 22.10.2008 N 2237-06 МКУ "УКС" со ссылкой на необоснованную консервацию ответчиком строительства просил принять меры по обеспечению защиты уже выполненных этапов работ и находящихся на объекте строительных конструкций (КДК) от разрушения под воздействием окружающей среды (т. 7 л.д. 11).

Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ направило Учреждению письмо от 23.10.2008 N 225-2/09, в котором, указав на невозможность вывоза имущества, просило разрешить дальнейшее хранение имущества (КДК, вагончиков, строительного песка, находящегося в накопителе) на строительной площадке до 30.11.2009.

В мае 2010 года ответчик направлял истцу письма (от 20.05.2010 N 10-9, от 20.05.2010 N 10-10, от 25.05.2010 N 10-11), в которых просил разрешить вывоз материалов и оборудования со строительной площадки.

В числе перечисленного в названных письмах оборудования КДК не указано.

При этом в августе 2010 года между ответчиком и ООО "Обьстрой" (новым подрядчиком) велась переписка по вопросу приобретения последним строительных конструкций КДК, складированных на строительной площадке (т. 7 л.д. 21-22).

В письме от 26.08.2010 N 997 ООО "Обьстрой" указало на нецелесообразность приобретения и дальнейшего применения КДК.

Из материалов дела не усматривается, что с момента передачи строительной площадки по акту от 12.02.2009 N 1 и до заключения ООО "Обьстрой" относительно возможности использования КДК Учреждение предъявляло ответчику требование о вывозе КДК.

Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что КДК, в том числе и после передачи строительной площадки, находились на ее территории с согласия заказчика, намеренного использовать конструкции при возведении объекта.

В письме от 22.06.2011 N 01/1405 МКУ "УКС", со ссылкой на акт приемки строительной площадки N 1 от 12.02.2009 по объекту: "Строительство парково-досуговой зоны г. Нефтеюганска со зданием крытого бассейна", просило в срок до 25.07.2011 решить вопрос по вывозу КДК со строительной площадки, так как необходимо выполнить работы по наружным сетям и благоустройству территории (т. 5 л.д. 57).

В ответ на письмо истца об освобождении строительной площадки (от 07.07.2011 N 05/1518) в письме от 07.07.2011 N 2413-01/11 Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ указал не преждевременность заявления такого требования.

Как следует из Ответа N 05-12/68 от 04.04.2012 Главного инженера проекта, представителя генерального проектировщика, осуществляющего авторский надзор за строительством Объекта (Вотчал А.К.), поставленные на Объект Клееные деревянные и металлические конструкции спроектированы и изготовлены специально по заданию Заказчика для монтажа на Объекте строительства "Парково-досуговая зона г.Нефтеюганск со зданием крытого бассейна". Использование указанных конструкций в иных целях не предусмотрено. Не предусмотрено и их раздельное применение, поскольку деревянные и металлические конструкции являются комплектом.

То обстоятельство, что КДК ответчиком не вывезены и оставлены на строительной площадке, стороны подтверждают.

Утверждение ответчика об использовании металлоконструкций, поставленных на Объект строительства Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ, но не оплаченных МКУ "УКС", новым подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ на Объекте "Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна" истцом не опровергнуто.

Использование КДК при строительстве объекта свидетельствует об их потребительской ценности для истца и, как следствие, дает подрядчику, осуществившему поставку этих конструкций, право требовать их оплаты.

То обстоятельство, что КДК на объект были заказаны и поставлены ответчиком в период выполнения работ по устройству монолитных железобетонных колон и стен нулевого цикла, то есть задолго до предполагаемого монтажа данных конструкций, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, от обязанности по возмещению стоимости конструкций и связанных с их складированием, транспортировкой и перекладкой не освобождает.

Затраты ответчика, связанные с разработкой проекта, изготовлением и доставкой на объект строительства клееных деревянных конструкций для их последующего монтажа в сумме 36 200 000 руб., и оплатой работ по их перекладке, устройству временного навеса в сумме 1 176 330 руб. 20 коп подтверждены экспертным заключением от 29.03.2013 N 0582/СТ/С-12, представленным в материалы дела доказательствами (л.д. 1-13 т. 14, л.д. 2-154 т.27).

Доводы истца о то, что затраты по перекладке КДК, устройству навесов и хранению учтены в сметной стоимости материалов, отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в локальную смету N 02-01-03-и1 на "Каркас перекрытия из КДК. Здание крытого бассейна" включена стоимость самих КДК, затрат по перевозке, работ по укрупнительной контрольной сборке всех конструкций, работ грузоподъёмных механизмов и приспособлений.

Несение указанных затрат предполагается при исполнении обязательства поставки конструкций на объект.

В рассматриваемом же случае предъявленные к возмещению затраты обусловлены длительным хранением КДК на территории строительной площадки, связанным с тем, что заказчик длительное время не принимал решение возможности использования этих конструкций в дальнейшем новым подрядчиком.

Мероприятия по перекладке, устройству навесов в целях защиты КДК от атмосферных осадков осуществлены истцом по поручению заказчика после консервации строительства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент согласования и утверждения сметы предположить необходимость несения подрядчиком таких затрат и, как следствие, согласовать их размер при утверждении сметы, было невозможно.

Следовательно, оснований считать, что спорные затраты компенсируются за счёт сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, предусмотренных в сводном сметном расчёте и дополнительно оплачиваться не должны, не установлено.

В связи с чем встречный иск в части взыскания с истца указанных затрат удовлетворен правомерно.

Ссылаясь на необоснованность взыскания с него затрат на производство ПИР, истец указывает, что проектные работы выполнены ответчиком в рамках контракта от 15.11.2005 N 15112005 н/1 и оплачены в полном объеме.

Расходы на проектные работы, выполненные в рамках муниципального контракта N 38/-06 от 27.07.2006, включенные в Сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный МКУ "УКС" 18 мая 2009 года (на основании листа утверждения, согласованного заместителем Председателя Правительства по вопросам строительного комплекса ХМАО-Югра Сафиоллиным A.M. от 09.04.2009) в базовых ценах 2001 г. (без коэффициентов и НДС) составляют 20 305 460 руб.

С учетом применения переходного индекса (2,16) из базовых цен 2001 г. в текущие цены, с учетом НДС, стоимость Проектных работ составляет 51 754 556 руб. (20 305 460 х 2,16 х 1,18).

Указанная сумма подтверждается Сметой на проектные работы, подготовленной Вотчалом А.К. (и приложениями к ней), прошедшей государственную вневедомственную экспертизу ООО "Югорский экспертный центр" (экспертное заключение N 399-06-2 от 24.12.2007) (т.15 л.д. 95-150, т.16 л.д.1-3).

Как указывает ответчик, остаточная стоимость выполненных и переданных Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ проектных работ по контракту N 38/-06 от 27.07.2006 с учетом ранее выплаченных МКУ УКС денежных средств в размере 6 300 000 руб., уплаченных по контракту N 15112005 Н/1 от 15.11.2005, составила 45 454 556 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что все проектные работы по объекту были выполнены в рамках контракта от 15.11.2005 N 15112005 н/1 на сумму 6 300 000 руб. и оплачены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения муниципального контракта N 38/-06 от 27.07.2006 возникла необходимость в подготовке подрядчиком рабочей документации.

Как указывает ответчик, Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ признан победителем открытого конкурса "Определение генподрядной организации по разработке рабочей документации и строительству объекта "Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна" (протокол N 2 от 17.07.2006 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке конкурсных заявок (т.15 л.д.61-62).

По итогам проведения отрытого конкурса между МУ "УКС" и Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ подписан муниципальный контракт N 38/-06 от 27.07.2006.

Однако предметом муниципального контракта N 38/-06 от 27.07.2006 (пункт 1.1) не предусматривалась обязанность подрядчика по разработке рабочей документации, что не отвечало требованиям проведенного открытого конкурса по лоту "Определение генподрядной организации по разработке рабочей документации и строительству объекта "Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна".

В целях устранения допущенных нарушений между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2006 (т.15 л.д.76), которым внесены изменения в пункт 1.1 контракта в части возложения на генерального подрядчика обязанностей: разработать по заданию Заказчика рабочую документацию; построить объект "Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна".

Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, разработка рабочей документации в рамках муниципального контракта N 38/-06 от 27.07.2006 осуществлялась на основании проектных решений, содержащихся в Проектной документации, подготовленной Проектировщиком "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ" в рамках муниципального контракта на проектирование N 15112005 от 15.11.2005 (т.15 л.д.17-38).

Состав и содержание рабочей документации определены Заданием на проектирование (т. 15 л.д.49-55) с учётом дополнения и изменения от 15.12.2006, предусматривающих значительное увеличение объема строительства (т.15 л.д.56-60).

Признание незаключенным самого муниципального контракта N 38/-06 от 27.07.2006, заключенного по итогам открытого конкурса, и отсутствие самостоятельного контракта на выполнение проектных работ, не предусмотренных условиями контракта от 15.11.2005 N 15112005 н/1, не является основанием для освобождения Учреждения от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Материалами дела подтверждается, что Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ надлежащим образом выполнил работы по разработке рабочей документации. Результаты выполненных работ переданы заказчику.

Разработанная на основании Задания на проектирование (с учетом Дополнений и изменений от 15.12.2006) подрядчиком рабочая документация прошла государственную вневедомственную экспертизу в ООО "Югорский экспертный центр".

Экспертным заключением N 399-06-2 от 24.12.2007 (т. 15 л.д.95-104) установлена стоимость Проектных работ (ПИР) в размере 18592,07 тыс.руб. в базовых ценах 2001 года, а также дано предписание о включении сметы на ПИР в состав сметной документации (т.15 л.д.103).

Смета на Проектные работы, включённая в состав сметной документации (т.15 л.д.105-150, т.16 л.д.1-3), соответствует всем необходимым нормам и требованиям, определяет стоимость ПИР в 51 754 556 руб. в текущих ценах.

18.05.2009 заказчиком (МУ "УКС") согласован и утвержден Сводный сметный расчет стоимости строительства объекта "Парково-досуговая зона г.Нефтеюганска со зданием крытого бассейна" в ценах по состоянию на 01.01.2001 (т.7 л.д.75, т.16 л.д.64-66) на сумму 546 915 890 руб., в котором стоимость Проектных работ составляет 20 305 460 руб. (в базовых ценах по состоянию на 01.01.2001 без учета НДС), что подтверждает стоимость Проектных работ в размере 51 754 556 руб., установленную Сметой на проектные работы в текущих ценах.

Из материалов дела усматривается, что МКУ "УКС", не оспаривая факт выполнения работ по ПИР в части разработки рабочей документации в соответствии с контрактом N 38/-06 от 27.07.2006, фактически не согласно со стоимостью выполненных работ (сопроводительное письмо N 06-1479 от 23.07.2008, протокол от 21.08.2008, письмо N 06-1915 от 19.09.2008 "О разграничении стоимости ПИР по контрактам 15112005 и 38/-06").

Доводы об отсутствии необходимости выполнения проектных работ в рамках контракта N 38/-06 от 27.07.2006 и достаточности для возведения объекта проекта, выполненного по контракту от 15.11.2005 N 15112005 н/1, заявлены только после возникновения настоящего спора.

Тождественность проектной документации не установлена. Напротив, проект 2005 года подвергся существенной корректировке в части площади возводимого строения и, как следствие, необходимого объема работ, с чем была связана необходимость разработки новой проектной документации.

Сведений и доводов о том, что объект возведен в соответствии с проектом 2005 года, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Приняв от ответчика работы по разработке рабочей документации, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом N 38/-06 от 27.07.2006, признанным незаключённым, МКУ "УКС" неосновательно сберег за счет Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в сумме 45 454 556 руб.

На проект получено положительное заключение государственной экспертизы.

Затраты на разработку рабочей документации в указанной сумме подтверждаются экспертным заключением ООО "Лаборатория экспертных исследований" от 29.03.2013 N 0582/СТ/С-12.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта истец не приводит. Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о допросе эксперта, суду апелляционной инстанции подобное ходатайство повторно истец не заявил.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертных заключениях по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие заключенного договора, учитывая произведенные ответчиком затраты при наличии их документального подтверждения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 61 581 845 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска учреждения не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МКУ "УКС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2013 года по делу N А75-1258/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева