Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7425/13 по делу N А75-2177/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-2177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2177/2013 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, 52, 1, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании задолженности, неустойки.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - Белкин А.В. по доверенности N 171 от 19.07.2013, открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Галуза С.Н. по доверенности N 13/222 от 13.11.2013, Вольский А.Ю. по доверенности N 13/111 от 05.06.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", ответчик, общество) о взыскании 630 325 179,84 руб., из которых: 603 851 691,97 руб. основного долга, 26 473 487,87 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2013 по 11.06.2013.

В кассационной жалобе ОАО "ЮТЭК" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами не был исследован порядок ценообразования, указывает, что в рамках рассмотрения дела N А75-1899/2013 установлена незаконность ценообразования при продаже ОАО "ТЭК" электрической энергии ОАО "ЮТЭК". Податель жалобы ссылается на то, что требование истца не подлежит удовлетворению в части фактически не оказанной, но включенной в состав тарифа для населения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 27.12.2006 N ЭС-11/11 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электрической энергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель (продавец по делу) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Порядок учета и определения количества энергии закреплен в разделе 4 договора.

Стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию предусмотрены разделами 5 и 6 договора.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в пункте 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя при нарушении сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.2 договора.

ОАО "ТЭК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ЮТЭК" обязательств по договору за период январь, февраль, март 2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт поставки ответчику электрической энергии подтверждён материалами дела, объем фактически поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен, обязательство по оплате не исполнено, в связи с этим удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. Поставка электрической энергии (мощности) в отношении объемов для населения и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах и актах объемов потребленной электрической энергии истец указал стоимость электроэнергии, приобретаемой ответчиком для населения и приравненных к нему категорий потребителей, исходя из тарифа, установленного Решением Региональной Энергетической Компании Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2012 N 400 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу".

Суды признали правомерным применение обществом одноставочного варианта тарифа на основании пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции Постановления от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии").

При указанных обстоятельствах, поскольку соответствующий регулируемый тариф в спорный период не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, стороны обязаны применять указанный тариф для проведения взаиморасчетов по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как отметили арбитражные суды, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период и объем отпущенной электроэнергии, в отзыве просит исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер договорной неустойки, приложив при этом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы задолженности 601 677 691,93 руб., также не заявлял возражений относительно расчета задолженности после корректировки истцом суммы задолженности.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не исполнено требование части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения требований истца в части основного долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что им в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела исковые требования не признавались, а также на отсутствие у его представителя полномочий на признание иска, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судами применены положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленной на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное поведение стороны в отстаивании своей позиции, непредставление мотивированного контррасчета правильно расценены арбитражным судом как признание этих обстоятельств, что освобождает от их доказывания.

Ссылка заявителя на то, что судебным актом по делу N А75-1899/2013 установлена незаконность ценообразования при продаже ОАО "ТЭК" электрической энергии ОАО "ЮТЭК", в том числе за период первого квартала 2013 года, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судебный акт по делу N А75-1899/2013 не вступил в законную силу.

Учитывая, что при принятии судебного акта по делу N А75-1899/2013, имеющему иной предмет спора (о присуждении к исполнению обязанности в натуре в виде обязания передать документы), не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, названный судебный акт не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина