Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-7333/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А75-2177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7333/2013) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2013 года по делу N А75-2177/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании 630 325 179 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - Кныш Н.А. (паспорт, доверенность N 50 от 28.03.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Вольский А.Ю. (паспорт, доверенность N 13/111 от 05.06.2013 сроком действия один год); Мироненко С.А. (паспорт, доверенность N 13/210 от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2013); Галуза С.Н. (паспорт, доверенность N 12/222 от 12.11.2012 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК", ответчик) о взыскании 538 660 262 руб. 82 коп. задолженности и 9 039 898 руб. 96 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать 630 325 179 руб. 84 коп., из которых: 603 851 691 руб. 97 коп. основного долга, 26 473 487 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2013 по 11.06.2013.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу N А75-2177/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЮТЭК" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 630 325 179 руб. 84 коп., из которых: 603 851 691 руб. 97 коп. задолженности и 26 473 487 руб. 87 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "ЮТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу N А75-2177/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части не оказанной и включенной в установленный для населения тариф на электрическую энергию стоимости услуг по её передаче.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указывает, что ОАО "ТЭК", нарушая пункт 6.2 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006, согласно которому перечисление денежных средств за текущее потребление производится на основании выставленных счетов следующими периодами платежа: до 5, 12, 19 и 25 числа текущего расчетного месяца, а окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, подпункт 3.2.7 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006, согласно которому продавец обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес покупателя счет-фактуру, способствует ненадлежащему исполнению обязательств ОАО "ЮТЭК" по оплате принятой электрической энергии.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405, статью 406 ГК РФ, указывает, что должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ошибочным ответчик считает вывод суда первой инстанции о наличии у обеих сторон обязательств друг перед другом, что не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за время просрочки уплаты основного долга. В действующем законодательстве РФ в сфере энергетики имеются прямые указания на определенные действия как со стороны гарантирующего поставщика (продавца), так и потребителя (покупателя). В обязательство истца как продавца электрической энергии включено доведение до потребителей (покупателей) в счетах на оплату предельного уровня нерегулируемых цен, без которых расчет за потребленную электроэнергию невозможен. Условиями договора также предусмотрен расчет за электроэнергию в текущем месяце на основании выставленных продавцом счетов.

По мнению ответчика, предъявление договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии по договору незаконно по отношению к ответчику, поскольку фактический расчет произведен по мере поступления первичных бухгалтерских документов. Самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии ответчик не мог, так как предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии. Также ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 19.09.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 24.09.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители сторон по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Представитель ОАО "ЮТЭК" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А75-7610/2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако ответчиком не приведено обоснования, какое значение с точки зрения материального или процессуального права будут иметь выводы, изложенные в судебном акте по делу N А75-7610/2013.

Взаимной связи между исками, заявленными в деле N А75-2177/2013 и в деле N А75-7610/2013, обуславливающей необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А75-7610/2013, ответчик не указал.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "ЮТЭК" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А75-7610/2013.

Представитель ОАО "ЮТЭК" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в целях получения пояснений относительно изменений в порядке урегулирования сбытовых надбавок между ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК" с 2013 года.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика при соблюдении двух условий:

1) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,

2) если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, какое-либо обоснование того, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, отсутствует, следовательно оснований для удовлетворении ходатайства ОАО "ЮТЭК" о привлечении указанного субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "ЮТЭК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Представитель ОАО "ЮТЭК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: таблицы фактически не оказанной услуги по передаче населению за 1 квартал 2013 года по розничной цене, копий письма от 29.12.2012 N 12/2006, перечня сетевых организаций, приобретающих электроэнергию в целях компенсации потерь от ОАО "ТЭК", письма б/н и б/д, протокола урегулирования разногласий, письма от 06.03.2013 N 521, дополнительного соглашения N 19 от 01.01.2013.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения N ЭС-11/11 от 27.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 продавец (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электрической энергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель (продавец по делу) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учёта и определения количества энергии закреплен в разделе 4 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию предусмотрены разделами 5 и 6 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006.

В пункте 6.2 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) определён следующий порядок расчётов за потребленную электрическую энергию.

Перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа на основании выставленных счетов (с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены) за исключением объема электроэнергии, приобретаемого покупателем в текущем месяце для потребителей-граждан и иных потребителей, отнесенных к категории "население":

- до 5 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

- до 12 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

- до 19 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

- до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности).

Расчёт за фактический объём потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям регулируемых цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости/ электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней нерегулируемым ценам, учитываются при определении стоимости поставки электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам в последующих расчетных периодах.

Информация о прогнозных значениях нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом, доводится до покупателя путем размещения на официальном сайте продавца в сети Интернет: "www.tmesk.ru".

В пункте 8.5 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006 указано, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от размера просроченного платежа.

ОАО "ТЭК", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ЭС-11/11 от 27.12.2006, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 603 851 691 руб. 97 коп. задолженности за февраль-март 2013 года, 26 473 487 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.01.2013 по 11.06.2013.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение исполнение обязательств по поставке электрической энергии и мощности по договору N ЭС-11/11 от 27.12.2006 за период с января по март 2013 года на общую сумму 1 095 160 739 руб. 84 коп. истец представил в материалы дела акты объема потребления электроэнергии и мощности за январь, февраль 2013 года (том 1, л.д. 58 - 65, 70 - 77), счета за январь, февраль 2013 года (том 1, л.д. 52 -57, 66 - 69), корректировочные акты за январь, февраль, март 2013 года (том 3, л.д. 115 - 161, том 5, л.д. 50 - 79, 90 - 123), корректировочные счета-фактуры за январь, февраль (том 5, л.д. 40 - 49, 80 - 89, 124 - 133).

Факт поставки энергоресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается, также как не оспаривается и объём отпущенной электроэнергии.

При этом, ответчиком в отзыве на исковой заявление от 06.06.2013 (том 4 л.д. 105-107) указано, что ОАО "ЮТЭК" просит исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер договорной неустойки. К указанному отзыву на исковое заявление приложен расчёт неустойки, произведённый исходя из суммы задолженности 601 677 691 руб. 93 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в связи с обнаружением арифметической ошибки при определении суммы задолженности (601 677 691 руб. 93 коп.), скорректировал её, увеличив до размера 603 851 691 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество не заявляло возражений относительно указанного расчета задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований согласно расчету, произведенному истцом, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом этого, суд первой инстанции признал обоснованными требование ОАО "ТЭК" о взыскании с ответчика стоимости задолженности за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 473 487 руб. 87 коп. неустойки за период с 10.01.2013 по 11.06.2013.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя электрической энергии за несоблюдение сроков оплаты предусмотрена пунктом 8.5 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от размера просроченного платежа.

Размер неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за январь-март 2013 года по расчету истца составил 26 473 487 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, оплата потребленной электроэнергии за январь-март 2013 года производилась ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, указанных в пункте 6.2 договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, указывает на то, что обязательство было исполнено ненадлежащим образом, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик полагает, что ненадлежащее выполнение им обязательства по оплате обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по выставлению счетов и счетов-фактур на оплату. В отсутствие указанных документов у ответчика не имелось возможности произвести оплату электрической энергии.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов и счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Поэтому в настоящем случае доводы о том, что истец нарушил условие договора о сроках выставления счетов на оплату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что именно такие действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, не представлено.

В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что оплата производилась с просрочкой ввиду непредставления истцом счетов на оплату и по мере их поступления.

Более того, эти доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных документов, оплата в течение текущего расчетного месяца в соответствии с условиями договора не производилась вообще, платежи в течение месяца за текущее потребление ответчик не вносил.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы о том, что просрочка вызвана действиями истца, несвоевременно предоставившего счета на оплату.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 406 ГК РФ не усматривается.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, направлены требования о своевременном предоставлении истцом ответчику счетов ввиду отсутствия возможности определения самостоятельно подлежащей уплате суммы, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

ОАО "ЮТЭК", возражая против иска, полагает, что продавцом допущено нарушение сроков выставления счетов, установленных в пункте 3.2.7 договора.

Ответчик указывает, что согласно данному пункту продавец обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес покупателя счета - фактуры.

Между тем, пунктом 3.2.7 предусмотрено, что продавец обязался ежемесячно, не позднее 2 дней после оформления актов по количеству и стоимости полученной энергии (акт объемов потребления электрической энергии и оказанных услуг - приложение N 8) направлять в адрес покупателя счет-фактуру.

Срок выставления счетов-фактур не определен указанием на конкретную дату, вопреки указанию ответчика со ссылкой на пункт 3.2.7. договора.

Судом первой инстанции верно указано, что из условий договора не усматривается, что срок наступления обязательств по оплате полученной электрической энергии поставлен в зависимость от момента получения счета/счета-фактуры, поскольку по условиям договора срок оплаты определен указанием на истечение периода времени, исчисляемым с даты окончания расчетного периода (до конкретного числа месяца).

По смыслу статьи 328 ГК РФ в спорных отношениях обязательство по оплате не является встречным к обязательству по выставлению счета, поскольку оплата связана с фактом потребления энергии (статья 544 ГК РФ).

Поэтому указание в пункте 6.2. договора на то, что оплата производится на основании счетов не означает, что срок наступления обязанности по оплате возникает с момента предъявления счета, тем более, что в договоре стороны иным образом согласовали сроки оплаты.

Также судом первой инстанции верно указано на следующее.

В пункте 4.2 договора установлено, что договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложении N 2 к договору, с почасовой детализацией предоставляется покупателем ежемесячно, не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного периода.

Пунктом 6.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что информация о прогнозных значениях нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом, доводится до покупателя путем размещения на официальном сайте продавца в сети Интернет: "www.tmesk.ru".

Доказательств того, что необходимая информация для оплаты у ответчика отсутствовала, не представлено. В связи с чем, следует отклонить как необоснованные доводы о том, что самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии ответчик не имел возможности.

Более того, как указано выше, ответчик не производил текущие платежи в течение расчетного периода.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что условиями договора предусмотрена авансовая система платежей за потребленную электроэнергию, размер которых до 25 числа текущего месяца составляет 100 процентов.

Однако ответчиком в рассматриваемый период просрочки данные условия договора не исполнялись.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2013 по 11.06.2013 в сумме 26 473 487 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "ЮТЭК", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

То обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" открыло ОАО "ЮТЭК" возобновляемую кредитную линию в размере 600 000 000 руб. под 7,05% годовых, о несоразмерности заявленной ко взысканию в настоящем деле неустойки не свидетельствует.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,01-0,1%).

Ссылка ответчика на то, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

При этом в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 8.2 договора N ЭС-11/11 от 27.12.2006. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик и ранее допускал недобросовестное исполнение договорных обязательств в отношениях с истцом по договору энергоснабжения N ЭС-11/11 от 27.12.2006, что подтверждается судебными актами по делам N А75-697/2013, N А75-9189/2012, N А75-6319/2012, N А75-5780/2012 и N А75-1041/2012.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при утверждении тарифа на 2013 год для гарантирующего поставщика ОАО "ТЭК" уже учтена стоимость услуг по передаче электроэнергии, а также о том, что в точках поставки, расположенных на границе между сетевыми организациями, невозможно разграничить объёмы электрической энергии, приобретаемые для целей энергоснабжения потребителей ОАО "ЮТЭК", относящихся к различным категориям, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются новыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение данных положений действующего арбитражного процессуального законодательства, заявляя вышеуказанные доводы, ответчик не представил соответствующего обоснования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2013 по делу N А75-2177/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ЮТЭК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2013 года по делу N А75-2177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева