Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-2420/13 по делу N А67-1860/2007

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А67-1860/2007

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Каранкевича Е.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "След" (634040, город Томск, Иркутский тракт, 189, ИНН 7017069846, ОГРН 1037000114568) на решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) по делу N А67-1860/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (город Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое научно-производственное внедренческое предприятие "Томское техническое общество "Наркомп" (город Томск) о признании права собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее по тексту - общество "Сардоникс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Малое научное-производственное внедренческое предприятие "Томское техническое общество "Наркомп" (далее по тексту - общество "Наркомп") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Томск, улица Владимира Высоцкого, дом 29/2: одноэтажное нежилое строение площадью 879,3 кв. м, и сооружение - скважину глубиной 120 м, площадью застройки 6.2 кв. м, оборудованную насосом марки ЭЦВ и состоящую из стальной трубы, установленной вертикально в землю, эксплуатационной колонны диаметром 273 мм на глубине 80 м, фильтровой колоны диаметром 168 мм, фильтра, установленного на глубине от 75 м до 100 м, перфорированной трубы без фильтра диаметром 150 мм до 120 м и запорной арматуры.

Решением от 22.06.2007 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

22.05.2013 закрытое акционерное общество "След" (далее по тексту - общество "След", ЗАО "След") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.06.2007.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2013, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Как указал апелляционный суд, представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением установлено право собственности на принадлежащие обществу "След" объекты.

Суд кассационной инстанции также посчитал, что обществом "След" не доказана идентичность объектов - водозаборной скважины N ТМ-396, построенной обществом "След", и скважины (строение N 1), на которую признано право собственности общества "Сардоникс" обжалуемым решением, поскольку из представленных кассатором документов невозможно установить место расположения (адрес) построенных им объектов.

Кроме того кассационный суд нашёл несостоятельным довод директора общества "След" о том, что об обжалуемом решении от 22.06.2007 он узнал лишь 08.04.2013.

При этом суд учёл разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые в абзаце четвёртом пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Восстановление в такой ситуации обществу "След" пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 22.06.2007 могло привести к отступлению от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов.

Истечение шестилетнего срока после вступления в законную силу решения суда от 22.06.2007, его реальное исполнение позволяют истцу - обществу "Сардоникс" распоряжаться имуществом, право собственности на которое признано судом, по своему усмотрению, что могло привести (либо привело) к переходу права собственности на спорное имущество в пользу третьих лиц - добросовестных приобретателей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе общества "След" является правомерным.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2007 общество "След" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с его участием.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества "След".

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ правом на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведённых норм следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит участвующим в деле лицам, а также лицам, не участвовавшим в деле, если обжалуемый судебный акт касается их прав и обязанностей.

В данном случае отсутствие такого права у общества "След" установлено определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, которое постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2013 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "След" не может быть признано лицом, наделённым правом кассационного решения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2007 по настоящему делу и на него не может распространяться действие статьи 42 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (в редакции от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Поскольку в данном случае судом после принятия кассационной жалобы общества "След" установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, то производство по настоящей жалобе следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 24.04.2013 N 2, подлежит возврату обществу "След" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "След" на решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1860/2007 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "След" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24.04.2013 N 2 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Н.В. Мелихов