Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-5418/12 по делу N А70-4680/2012

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Каранкевича Е.А.,

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктора Александровича на определение от 05.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-4680/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (625014, город Тюмень, улица Республики, 252, ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктора Александровича к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз-инвест" (117418, город Москва, улица Новочерёмушкинская, 65, ИНН 7727276117, ОГРН 1065742019012) о признании недействительным зачёта взаимных требований и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Завод Тюменгазстроймаш" (625014, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 213, ИНН 7203000873, ОГРН 1037200563400), общество с ограниченной ответственностью "БизнесТренд" (115114, город Москва, улица Летниковская, 10, стр.1, ИНН 7708565434, ОГРН 1057747292371).

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктор Александрович; представители: открытого акционерного общества "Стройтрансгаз-инвест" Ивлиев А.М. по доверенности от 12.03.2013, открытого акционерного общества "Завод Тюменгазстроймаш" Тубаев А.Р. по доверенности от 05.08.2013 N 21, общества с ограниченной ответственностью "БизнесТренд" Ульянов П.С. по доверенности от 07.05.2013, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Чегоняев С.А. по доверенности от 15.08.2013, общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" Кравченко М.В. по доверенности от 17.09.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее по тексту - ООО "Сибирь Трейлер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее по тексту - Плесовских В.А.).

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. 22.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) зачёта взаимных требований (оформленного пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора уступки права требования от 20.06.2011) на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., заключённого между должником и открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз-инвест" (далее по тексту - ОАО "Стройтрансгаз-инвест"), и применении последствий его недействительности путём восстановления задолженности ОАО "Стройтрансгаз-инвест" перед должником по договору уступки права требования от 20.06.2011 на сумму 42 358 439 руб. 99 коп. и задолженности ООО "Сибирь Трейлер" перед ОАО "Стройтрансгаз-инвест" по договору займа от 26.01.2007 N З-01/07 в сумме 31 304 874 руб. 69 коп., по договору займа от 08.10.2007 N 10-З/07 в сумме 6 000 000 руб., по договору займа от 08.10.2007 N 09-З/07 в сумме 5 053 565 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод Тюменгазстроймаш" (далее по тексту - ОАО "Завод Тюменгазстроймаш") и общество с ограниченной ответственностью "БизнесТренд" (далее по тексту - ООО "БизнесТренд".

Определением арбитражного суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Плесовских В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Считает, что поскольку сделкой зачёта было прекращено денежное обязательство заинтересованного лица - ОАО "Стройтрансгаз-инвест" перед ООО "Сибирь Трейлер" - дебиторская задолженность, то это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт его имущества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью Лизинг-Т" в письменных отзывах на кассационную жалобу поддержали её доводы, просят её удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

ОАО "Стройтрансгаз-инвест", ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш", и ООО "БизнесТренд" в письменных отзывах на кассационную жалобу опровергают её доводы, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу с учётом отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (цедент) и ОАО "Стройтрансгаз-инвест" (цессионарий) 20.06.2011 заключён договор уступки прав требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" по исполнению денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, возникшие из заключённых между цедентом и должником договоров займа, в общем размере 42 358 439 руб. 99 коп.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 42 358 439 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.2 договора с учётом того, что цессионарий имеет перед цедентом обязательство по уплате цены уступаемых по настоящему договору прав требования в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в размере 42 358 439 руб. 99 коп., а цедент имеет перед цессионарием обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, возникшие из договоров займа от 26.01.2007 N З-01/07 в размере 34 495 434 руб. 85 коп., от 08.10.2007 N 10-З/07 в размере 6 624 821 руб.

84 коп., от 08.10.2007 N 09-З/07 в размере 32 935 334 руб. 02 коп., стороны, руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., при этом обязательство цессионария перед цедентом по уплате цены уступаемых прав требования в указанном размере считается прекращённым в полном объёме.

В силу пункта 3.3 договора обязательства цедента перед цессионарием по исполнению денежных обязательств, возникших из заключённых между цедентом и должником вышеназванных договоров займа, считаются прекращёнными в части, указанной в пункте 3.2.2 настоящего договора, со дня заключения настоящего договора. Стороны не имеют друг к другу претензий и требований по исполнению указанных обязательств в согласованной части.

Пунктом 3.4 договора установлено, что обязательство цессионария по оплате цены уступаемых прав требования признаётся исполненным в момент подписания сторонами акта приёма-передачи документов, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Предметом настоящего оспаривания являются пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора цессии, в которых стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований, установили факт прекращения обязательств цедента перед цессионарием по определённым денежным обязательствам и признали обязательство цедента по оплате цены уступаемых прав исполненным.

В качестве правового основания для оспаривания конкурсный управляющий Плесовских В.А. указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая оспариваемую сделку подозрительной, поскольку в результате совершения сделки прекращено денежное обязательство цессионария перед должником на сумму 42 358 439 руб. 99 коп. (дебиторская задолженность), что привело, по его мнению, к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности заявителем факта причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам, поскольку оспариваемый зачёт совершён в связи с наличием взаимных денежных обязательств сторон, факт существования которых (по договорам займа) конкурсный управляющий не подвергает сомнению.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63), подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что спорные сделки заключены в период подозрительности, однако направлены на прекращение обязательств должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате зачёта не произошло. Зачёт одновременно повлёк как уменьшение оспариваемых прав требования должника, так и уменьшение его обязательств.

Основанием для признания сделки зачёта недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве), несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения), неравноценность встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего Плесовских В.А. сводятся к тому, что в результате оспариваемой сделки погашены (зачтены) требования кредитора - ОАО "Стройтрансгаз-инвест", при том, что имелись требования других кредиторов.

Данный довод подпадает под определение признака предпочтительности.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путём зачёта взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем, оспариваемая сделка зачёта была совершена за одиннадцать с половиной месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибирь Трейлер", как это установлено судом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, данная сделка не подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует признак причинения имущественного вреда кредиторам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова