Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-8291/13 по делу N А46-31822/2012

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 (судья Брежнева О.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (646900, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, 5, ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" (129110, город Москва, Орлово-Давыдовский переулок, 1, ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) Бегаля Петра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Омскстроймост" Бегаль Пётр Владимирович, его представитель Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2013, представитель закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Лаптева А.С. по доверенности от 01.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - кредитор, ЗАО "Омскстроймост") в лице конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - должник, ЗАО "Омский Мостоотряд N 63") требования в размере 17 500 948 рублей.

Определением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ЗАО "Омскстроймост".

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не дали надлежащей оценки доводам заявителя о незаключённости соглашений о зачёте встречных требований от 31.01.2012 и 31.03.2012, о злоупотреблении руководителем должника правом при заключении соглашений. Заявитель полагает, что нет оснований считать обязательства прекращёнными, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-6043/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстроймост" включено требование ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в размере 134 089 072 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по договору аренды от 01.09.2011 в размере 4 316 984 рублей, которая указана в соглашении о зачёте от 31.01.2012.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" считает судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.01.2013 в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Семёнов Василий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.01.2013 N 9.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Омскстроймост" сослалось на заключённые с должником договоры купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011 N 8, от 01.07.2011, от 03.10.2011, по которым должник приобрёл имущество на общую сумму 17 500 948 рублей.

Возражая относительно заявленного требования, временный управляющий должником Семёнов В.А. сослался на прекращение обязательств путём заключения между сторонами соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.01.2012 на сумму 11 603 822 рубля 68 копеек, от 31.03.2012 на сумму 1 150 625 рублей 32 копейки, от 03.04.2012 на сумму 4 516 500 рублей.

Кроме того указал, что задолженность в размере 230 000 рублей была зачтена согласно сведениям бухгалтерского учёта должника в счёт погашения задолженности по договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009.

ЗАО "Омскстроймост" заявило о фальсификации соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.01.2012 и соглашения о зачёте взаимных требований от 31.03.2012 (далее - соглашения о зачёте), указав, что соглашения о зачёте не заключались.

Руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, суд первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" задолженности перед ЗАО "Омскстроймост" по договорам купли-продажи, на основании которых заявлены требования кредитора.

Судами установлено, что по соглашению о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.01.2012 сторонами произведён зачёт на сумму 12 114 877 рублей 48 копеек, по соглашению о зачёте взаимных требований от 31.03.2012 - на сумму 1 150 625 рублей 32 копейки, по соглашению о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 03.04.2012 - на сумму 4 516 500 руб.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации соглашений о зачёте судом первой инстанции установлен факт их подписания, как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Отклоняя довод заявителя о незаключённости соглашений о зачёте, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязательства, которые прекращены сторонами путём зачёта в рассматриваемых соглашениях от 31.01.2012, от 31.03.2012, индивидуализированы, поскольку имеется ссылка на конкретные договоры, по которым у каждой из сторон возникла задолженность друг перед другом, а также определённые суммы, подлежащие зачёту по каждому договору, по которым стороны прекратили денежные обязательства друг перед другом.

Вывод судов о том, что на момент заключения соглашений о зачёте у должника и кредитора имелись взаимные обязательства, является правильным, соответствующим материалам дела.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции обоснованно не принял возражения кредитора относительно несоответствия соглашений о зачёте статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указав, что заявитель фактически приводит доводы о совершении сделок с предпочтением, оспаривание которых возможно в установленном Законом о банкротстве порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Заявитель при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 11.11.2013 N 60 перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Омскстроймост" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 11.11.2013 N 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова