|
07 июля 2016 г.
|
Дело N А46-31822/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4860/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 59 654 434 руб. 08 коп.,
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича - лично по паспорту
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-31822/2012 закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО N 63", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Василий Анатольевич (далее - Семенов В.А.).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142.
В рамках дела о банкротстве 25.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост")
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 654 434 руб. 08 коп., в том числе 15 547 940 руб. по признанному постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А46-31822/2012 договору купли-продажи от 31.03.2011, 44 106 494 руб. 08 коп. по признанным определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А46-6043/2012, договорам купли-продажи от 24.07.2009, 30.10.2009.
Определением арбитражного суда от 28.03.2016 прекращено производство по требованию ЗАО "Омскстроймост" в части включения в реестр требований кредиторов должника 15 547 940 руб. (по договору купли-продажи имущества от 31.01.2011), во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Омскстроймост" в сумме 44 106 494 руб. 08 коп. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования заявителя в сумме 59 654 434 руб. 08 коп.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что определение суда не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
От конкурсного управляющего должника Семенова В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В., Федеральной налоговой службы, заявителя по делу - закрытого акционерного общества "ЦНКД Конвера - Т", извещённых о судебном заседании 30.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Конкурсный управляющий должника Семенов В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности (неосновательного обогащения), представив суду надлежащие доказательства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 122-147), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 500 948 руб., в том числе 15 547 940 руб. по договору купли-продажи от 31.03.2011 между ЗАО "Омскстроймост" (продавец) и должником (покупатель).
Основанием для отказа во включении в реестр требований заявителя явилось признанием судом ничтожным по признаку мнимости договора купли-продажи на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.09.2014 указал, что материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что ни ЗАО "Омскстроймост" ни должник не имели намерения исполнять договор купли-продажи от 31.03.2011, он совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Таким образом, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлось уже требование кредитора ЗАО "Омскстроймост" в размере 15 547 940 руб., основанное на мнимом договоре купли-продажи, и в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом.
В связи с чем суд первой инстанции по указанному требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство, учитывая тождественность лиц, предмета и оснований.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2016 по делу N А46-6043/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 29-59), удовлетворено заявление конкурсного управляющего "Омскстроймост" Бегаля П.В. о признании сделки недействительной, признан недействительным договор аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, заключённый между ЗАО "Омскстроймост" и должником, с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2009 и от 01.04.2011.
Данный вывод судов был сделан в условиях наличия вышеуказанного судебного акта от 23.06.2014 о признании мнимыми договоров купли-продажи не только от 31.03.2011, но и от 11.04.2011, 01.07.2011 и 03.10.2011, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность договора аренды, который основан на недействительных договорах купли-продажи транспортных средств.
Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требования ЗАО "Омскстроймост" в размере 44 106 494 руб. 08 коп. (10 711 186 руб. и 33 395 308 руб., 08 коп.), основанного на судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А46-6043/2012, исходя из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие заявленной суммы задолженности, что препятствует признанию заявленного требования обоснованным.
Заявитель выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в полном объёме.
Суд апелляционн
