Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф04-8291/13 по делу N А46-31822/2012

город Тюмень

29 июня 2023 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Колесникова Олега Леонидовича на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770, далее - АО "ОМО N 63", должник), принятые по жалобе Колесникова О.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Семенова Василия Анатольевича (далее - управляющий).

В заседании в онлайн-режиме принял участие представитель Колесникова О.Л. - Алимагомедов А.Н. по доверенности от 01.06.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель управляющего - Анфарович Е.В. по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Колесников О.Л. 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) управляющего Семенова В.А., выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колесников О.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии обязанности сдавать бухгалтерскую отчетность для организаций находящихся на упрощенной системе налогообложения сделан на неверном толковании норм налогового законодательства; судом первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты, а судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания, поскольку кредитором представлены реквизиты судебных актов, которыми устанавливалась балансовая стоимость активов должника; выводы судов сформированы на неполном исследовании документальных доказательств, представленных кредитором в материалы дела, которым судом не дана оценка; необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие договора дополнительного страхования и возникших убытков не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании представитель Колесникова О.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 05.08.2013.

Управляющим от должника получено уведомление о возможности применения должником упрощенной системы налогообложения от 29.11.2002 N 05-13/3700, из которого следует, что должник находился на данной системе налогообложения с 01.01.2003 и применял упрощенную систему налогообложения по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

В письме директора должника от 29.03.2013 N 6 также указывается на применение должником упрощенной системы налогообложения, что обусловило несоставление последним бухгалтерских балансов.

Из объяснений управляющего Семенова В.А. следует, что определением арбитражного суда от 16.01.2014 удовлетворено заявление управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать имущество и материальные ценности управляющему.

Ввиду неисполнения этого судебного акта, управляющий получил исполнительный лист, предъявленный им в службу судебных приставов.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что у управляющего на момент введения процедуры конкурсного производства из имеющихся в распоряжении документов не усматривалось, что балансовая сумма активов должника превышает сто миллионов рублей, поскольку должник освобожден от обязанности составлять и сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, а также поскольку руководитель должника уклонился от передачи документации и имущества должника управляющему.

При этом полномочиями по самостоятельному формированию баланса и определения стоимости активов должника для целей заключения договора дополнительного страхования управляющий не наделен.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности у управляющего отсутствовала.

Кроме того, доказательств существенного нарушения управляющим норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" не представлено, в связи с чем оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении жалобы обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Колесникова О.Л. о том, что определением суда первой инстанции от 09.12.2013 по настоящему делу установлена первоначальная стоимость дебиторской задолженности должника в размере 182 746 658,85 руб., поскольку Закон о банкротстве не связывает обязанность арбитражного управляющего заключать дополнительный договор страхования своей ответственности с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований. При этом размер реестра требований кредиторов не может свидетельствовать о размере активов должника или балансовой стоимости его имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка на судебную практику, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника на сумму ста миллионов рублей.

В судебном заседании представитель кредитора ссылался на завышение балансовой стоимости активов должника и на возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности управляющего исходя из реальной рыночной стоимости таких активов.

В то же время вопрос о реальной рыночной стоимости активов судами не исследовался.

На уровне высшей судебной инстанции сформулирована позиция о недопустимости формального толкования положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

Суды не выяснили причины не заключения арбитражным управляющим договора.

Формируемые высшей судебной инстанцией методологические подходы, в том числе приведенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 304-ЭС18-6268, от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, подтверждают возможность рассмотрения судами вопросов о реальной рыночной стоимости активов должника.

Если в деле о банкротстве: возникает необходимость в разрешении какого-либо вопроса; заинтересованные лица ходатайствуют о разрешении спорного вопроса перед арбитражным судом; разрешение спорного вопроса соответствует целям процедуры банкротства; разрешение арбитражным судом данного вопроса по ходатайству заинтересованных лиц не приведет к обходу закона с противоправной целью, то, арбитражный суд должен обоснованно разрешить данный вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 суду предоставлена возможность определения размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности, исходя из реальной рыночной стоимости активов, вопрос о реальной стоимости активов в таких случаях должен исследоваться судами.

Таким образом, у суда первой инстанции была возможность по установлению фактической (балансовой) стоимости активов должника.

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31822/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева