Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-8278/13 по делу N А70-2439/2013

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А70-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" на решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2439/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" (625003, г.Тюмень, ул. Урицкого, 18/1, ОГРН 1027200852634, ИНН 7202101798) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" - Сизикова Н.В. по доверенности от 10.01.2013, Покровская Е.Г. по доверенности от 25.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "НефТэкс" (далее - Общество, ООО "ТПФ "НефТэкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 09-18/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) от 21.02.2013 N 59 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа.

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТПФ "НефТэкс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 09-28/33.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 N 09-18/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, Обществу доначислены: налог на прибыль за 2009-2010 годы в размере 1 454 207 руб., пени по нему в размере 324 885,96 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 933 213 руб., пени по нему в размере 200 814 руб. Также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 290 841 руб. и в размере 69 223,40 руб. за неуплату соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Тюменской области от 21.02.2013 N 59 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "НеоЛидер", ООО "СоюзИнвест", ООО "Сиббизнес" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом в проверяемый период заключены договоры:

- с ООО "НеоЛидер" - договор поставки товара (оборудования) от 22.11.2010 N 165/п-2010;

- с ООО "СоюзИнвест" - договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.10.2009;

- с ООО "Сиббизнес" - договор от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, договор от 01.04.2009 на оказание транспортных услуг по доставке груза, договор от 15.01.2009 N 315/01 на оказание услуг по правовой экспертизе договоров (юридических услуг).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов.

Так, в отношении ООО "НеоЛидер" установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3 с 21.02.2007; юридический адрес организации: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 7, 1; руководителем является Левковский Я.О., адрес места жительства которого: Россия, г. Владивосток, ул. Зеленая, 4, 25. Вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; сведения о среднесписочной численности работников, о наличии в собственности транспортных средств и имущества, принадлежащего на праве собственности, отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки товара (оборудования) от 22.11.2010 N 165/п-2010, счета-фактуры, товарные накладные, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание результат почерковедческой экспертизы по исследованию образцов подписи руководителя ООО "НеоЛидер" Левковского Я.О., в соответствии с которой подписи в представленных документах выполнены не Левковским Я.О., а другим лицом, либо разными лицами, суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что товары приняты к учету, не нашел своего подтверждения, поскольку указанный в договоре поставки перечень товаров, приобретенных, по утверждению заявителя, у ООО "НеоЛидер", не нашел своего отражения в представленной карточке счета 41 "Товары".

Ссылка Общества на дальнейшую реализацию товара (приобретенного у ООО "НеоЛидер") в адрес ООО "ИНТЭС" была предметом рассмотрения арбитражных судов, которые не приняли ее в качестве довода, подтверждающего реальность осуществления сделки с контрагентом, поскольку, как установлено судами, в счете - фактуре от 03.12.2010 N 00000150, представленном Обществом на камеральную проверку, и представленном ООО "ИНТЭС", имеются расхождения по цене товара и его наименованию. Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом не были представлены документы, характеризующие, какой именно товар ему поставлен ООО "НеоЛидер". Кроме того, установлена противоречивость в показаниях директора Общества Маркеева С.С. и директора ООО "ИНТЭС" Богачук Ю.Ф. по вопросу доставки комплектующих.

Судами также принято во внимание то, что результаты выездной проверки основаны, в том числе, на информации, полученной ранее при проведении мероприятий камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной Обществом, по итогам которой было отказано в возмещении из бюджета суммы налога в размере 849 661 руб., в том числе, по приобретению "комплектующих" по договору поставки от 22.11.2010 N 165/п-2010, счету-фактуре от 01.12.2010 N 165 на сумму 5 570 000 рублей (в т.ч. НДС 849 661,02 рубля), товарной накладной от 01.12.2010 N 165, выставленных ООО "НеоЛидер".

Довод Общества об использовании налоговым органом доказательств, полученных Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Законность и обоснованность решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года) были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области (решение от 02.07.2012 по делу N А70-1001/2012), Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление от 09.10.2012 N 08АП-7142/12), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 26.12.2012 по делу N А70-1001/2012), которыми были признаны законными и обоснованными выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальности хозяйственной операции с ООО "НеоЛидер".

Общество в кассационной жалобе указывает, что судебные акты, принятые по делу N А70-1001/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о доначислении налогов по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом устанавливались и иные обстоятельства, которые не рассматривались при рассмотрении дела N А70-1001/2012. Вместе с тем, выводы судов по настоящему делу основаны не только на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А70-1001/2012, но и на других доказательствах.

Доводы Общества (в том числе, относительно оплаты товара, неправомерного исключения налоговым органом расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "НеоЛидер" без учета доходов по операции дальнейшей реализации приобретенного товара в адрес ООО "ИНТЭС") были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки выводов суда.

Исходя из изложенного, учитывая, что документы, представленные Обществом, являются противоречивыми и не подтверждают реальность спорной хозяйственной операции, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "СоюзИнвест" по оказанию консультационных (юридических) услуг, налоговый орган в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на следующие обстоятельства: ООО "СоюзИнвест" сменило адрес регистрации, по которому не находится; основных средств не имеет; штатная численность 1 человек; свидетель Селиванов Д.А., который числился директором ООО "СоюзИнвест" в период с 20.04.2009 по 27.09.2010, отрицает свою причастность к деятельности данной организации, указал, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, ООО "ТПФ "НефТэкс" и его руководитель Маркеев С.С. ему не знакомы, документы (договор, счета-фактуры, акты) не подписывал.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.10.2009, дополнительное соглашение от 01.10.2009 N 1 к договору, счета-фактуры, акты на выполнение работ (услуг), сопоставив условия договора со сведениями, изложенными в актах относительно наименования услуг, принимая во внимание переписку Общества с ООО "СоюзИнвест", установили, что ООО "СоюзИнвест" подготавливало письменный ответ по заявке Общества на оказание консультации по не конкретным, а общим вопросам, которые содержатся в различных информационно-справочных ресурсах, доступных каждой организации, относятся непосредственно к компетенции бухгалтера, которого Общество имеет в штате.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание результаты почерковедческого исследования, которым установлено, что подписи от имени Селиванова Д.А. в документах выполнены не Селивановым Д.А., а кем-то другим, суды пришли к правильному выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО "СоюзИнвест" по оказанию консультационных (юридических) услуг, содержат недостоверные сведения в части подписания их руководителем Селивановым Д.А.; Общество создало формальный документооборот о выполненных ООО "СоюзИнвест" услугах, без фактического осуществления хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Сиббизнес" налоговый орган в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на следующие обстоятельства:

- все договоры от имени ООО "Сиббизнес", датированные январем, апрелем 2009 года, подписаны от лица Зазимко Д.С., счета-фактуры и акты подписаны Барановым А.Н., в то время как согласно выписке из ЕГРН руководителем ООО "Сиббизнес" в период с 30.12.2008 по 25.11.2009 являлся Баранов A.M., Зазимко Д.С. руководитель с 26.11.2009;

- не имеет на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, производственных мощностей, материальных запасов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- численность работников составляет 1 человек;

- сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 год, ООО "Сиббизнес" в налоговый орган не представлены;

- свидетель Баранов А.Н., который числился директором ООО "Сиббизнес", отрицает свою причастность к деятельности данной организации, указал, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, ООО "ТПФ "НефТэкс" и его руководитель Маркеев С.С. ему не знакомы, документы (договор, счета-фактуры, акты) не подписывал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, договор от 01.04.2009 на оказание транспортных услуг по доставке груза, договор от 15.01.2009 N 315/01 на оказание услуг по правовой экспертизе договоров (юридических услуг), счета-фактуры, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание результаты почерковедческого исследования, которым установлено, что подписи от имени Баранова А.Н. в представленных документах выполнены не самим Барановым А.Н., а кем-то другим, суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по указанным договорам.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- договор от 15.01.2009 N 315/01 на оказание услуг правовой экспертизы договоров (юридических услуг) по своей сущности предусматривает оказание консультаций по конкретным договорам, результатом чего являются подготовленные проекты договоров и заключенные договоры (в конкретном количестве). Однако, в актах на выполненные работы-услуги, в графе "наименование" указано - оказание юридических услуг, что не соответствует условиям договора, а также указана некорректная единица измерения - "руб.", а реквизиты "количество" и "цена за единицу измерения" отсутствуют;

- ранее, заявителем ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие осуществление консультаций и подготовки проектов договоров, которые содержали бы конкретные сведения, свидетельствующие о реально выполненных услугах и использования их результатов в деятельности заявителя;

- представленная заявителем переписка с ООО "Сиббизнес" в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений с данным контрагентом, не может быть принята, поскольку содержит формальную информацию, из нее не следует, что ООО "Сиббизнес" предоставляет заявителю мотивированные заключения, она не содержит каких-либо рекомендаций и т.п. Кроме того, в письмах ООО "Сиббизнсс" отсутствует номер исходящего и дата письма, входящий номер Общества; какие-либо почтовые конверты либо курьерские доверенности Обществом не представлены, равно как и проекты договоров, направляемых Обществом в адрес ООО "Сиббизнес" для правовой экспертизы;

- договор от 01.01-2009 б/н на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров не содержит наименования объектов, на которых необходимо оказание транспортных услуг, а в представленных заявителем актах произведен расчет суммы стоимости оказанных услуг исходя из цены 1 часа услуг - 300 рублей и количества часов - 392, что не соответствует условиям договора;

- работники Общества Васенина Г.И. (специалист по кадрам), Пиган Л.Н. (вахтер), Костылева В.Ф. (вахтер), Бровко В.М. (вахтер), Замашкина Н.Г. (вахтер), Куликова И.П. (вахтер) по факту осуществления развозки транспортом Общества до места работы (объекта) пояснили, что добирались до места своей работы (объекта) на общественном транспорте или пешком, подача транспортного средства со стороны организации не осуществлялась;

- договор от 01.04.2009 б/н на оказание транспортных услуг по доставке груза не содержит наименования объектов, на которых необходимо оказание транспортных услуг, а в представленных заявителем актах произведен расчет суммы стоимости оказанных услуг исходя из цены 1 часа услуг - 490.43 рублей и количества часов - 730, что не соответствует условиям Договора;

- не представлены транспортные накладные, обязательные к заполнению на основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Довод Общества об осуществлении перевозки иных должностных лиц (кроме вахтеров) был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Кроме того, суды исходили также из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обоснованно указав, что при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Доводы Общества относительно того, что справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, проведенным в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; что показания свидетелей, которые были заявлены в качестве руководителей спорных контрагентов, являются сомнительными ввиду наличия у них собственной заинтересованности в даче ложных показаний, получили надлежащую правовую оценку судов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, выводами о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов