Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8686/13 по делу N А81-2091/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А81-2091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-2091/2013 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Дроботу Александру Ивановичу (город Новый Уренгой) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Дроботу Александру Ивановичу (далее - предприниматель Дробот А.И.) об обязании передать объект недвижимого имущества - здание: дом-почта (магазин "Каштан"), общей площадью 143,5 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, улица Ленина, 4.

Решением арбитражного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неверно исчислили начало течения срока исковой давности. Полагает, что право на обращение в суд с виндикационным иском возникло только 05.05.2011, то есть после государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, поэтому срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты. Срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Предприниматель Дробот А.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Департамент известил суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на объект недвижимого имущества торгового назначения - здание: дом-почта (магазин "Каштан"), общей площадью 143,5 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, улица Ленина, 4 зарегистрировано за муниципальным образованием город Новый Уренгой 05.05.2011.

Поскольку спорное здание занимал предприниматель Дробот А.И., Департамент в письме от 07.02.2013 N 301-12/1105-02 предложил предпринимателю принять участие в торгах для заключения договора аренды спорного объекта. В случае отказа от заключения договора необходимо было освободить нежилое помещение.

Требование об освобождении муниципального имущества оставлены предпринимателем без исполнения, что явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске Департаменту отказано по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем в суде первой инстанции, при этом судебные инстанции исходили из наличия следующих фактических обстоятельств дела.

При приватизации УЭС Севтюментранспуть спорный объект (здание - дом-почта) не вошёл в уставный капитал открытого акционерного общества (ОАО) "Севтюментранспуть" и подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утверждённым Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Муниципальным образованием город Новый Уренгой на основании обращения ОАО "Севтюментранспуть" от 19.11.2004 N 2509 были начаты мероприятия по приёму объекта в муниципальную собственность.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 26.04.2005 N 924-р здание - дом-почта включено в реестр муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" (далее - МУП ЖКХ "Лимбей").

Актом технического состояния дом-почта от 03.02.2005 установлено, что спорное здание эксплуатируется как магазин "Каштан".

МУП ЖКХ "Лимбей" (предприятие) и предпринимателем Дроботом А.И. (потребитель) подписаны договоры от 24.01.2007 N 1/18-2007 КУ, от 30.01.2008 N 1/52-2008 КУ, по условиям которых предприятие обязалось оказать потребителю услуги по техническому обслуживанию внутренних тепловых сетей и оборудования нежилого помещения магазина "Каштан".

Письмом от 06.12.2010 N 4149 МУП ЖКХ "Лимбей" просило Департамент исключить спорный объект из перечня закреплённого имущества, так как последним имущество не использовалось.

От предпринимателя Дробота А.И. 18.03.2010 в Департамент поступило письмо с просьбой предоставить информацию о принадлежности к муниципальной собственности объекта недвижимого имущества - магазин "Каштан" в целях оформления права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу постановлением от 31.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1084/2011 в удовлетворении иска предпринимателя Дробота А.И. к Департаменту о признании права собственности на спорный объект отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что о правопритязаниях ответчика на спорный объект, и, следовательно, о нарушении своего права на владение данным объектом муниципальное образование в лице своих органов должно было узнать не позднее 18.03.2010.

Учитывая, что иск направлен в арбитражный суд 30.04.2013, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске Департаментом трёхлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 7337/2011, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Департамент, зная о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности, в период с 2005 по 2011 годы не предпринял никаких действий для защиты или восстановления своего владения объектом. При этом не позднее 18.03.2010 истец должен был узнать, кто владеет и пользуется спорным зданием.

Данные обстоятельства установлены судами на основе надлежащей оценке доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и переоценке не подлежат.

Таким образом, выводы судов о том, что Департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском по истечении срока исковой давности, являются правильными.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В удовлетворении иска Департамента отказано правомерно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности по соответствующему требованию следует исчислять с момента государственной регистрации права муниципальной собственности, а именно с 05.05.2011.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 7337/2011, государственная регистрация права собственности на спорное имущество не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

Департамент ошибочно отождествляет факт утраты владения собственником своим имуществом с государственной регистрацией права собственности для целей определения момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект выбыл из его владения и перешёл во владение ответчика. Между тем срок исковой давности по виндикационному иску подлежит исчислению не с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость, а с момента, когда истец фактически узнал о лишении его владения недвижимым имуществом.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2091/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Н.В. Мелихов