Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-7330/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А81-2091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7330/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года по делу N А81-2091/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302; ИНН 8904013329; место нахождения: г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 5Б) к индивидуальному предпринимателю Дроботу Александру Ивановичу (ОГРНИП 304890435000182) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроботу Александру Ивановичу (далее - ИП Дробот А.И., предприниматель, ответчик) об обязании передать Департаменту объект недвижимого имущества - здание: дом-почта (магазин "Каштан"), общей площадью 143,5 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Ленина, 4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу N А81-2091/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно исчислил начало течения срока исковой давности, поскольку право на обращение в суд с виндикационным иском возникло у Департамента только после государственной регистрации права собственности на спорный объект за муниципальным образованием город Новый Уренгой 05.05.2011. Ссылается на то, что о нарушении своего права истец узнал лишь тогда, когда ответчик на требование Департамента отказался освободить объект (письмо N 301-12/7855 от 20.12.2012), принадлежащий истцу на праве собственности.

ИП Дробот А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спорной объект недвижимости внесен в уставный капитал ДОАО "Строительно-монтажный поезд 522" учредителем - ОАО "Севтюментранспуть" при создании общества.

ОАО "Севтюментранспуть" является правопреемником УЭС Севтюментранспуть, преобразованного в результате приватизации в акционерное общество открытого типа.

Приватизация УЭС Севтюментранспуть осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Между тем, здание - дом-почта в уставный капитал ОАО "Севтюментранспуть" не вошло и подлежало передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

На основании распоряжения Главы города Новый Уренгой "О приеме в муниципальную собственность" от 26.04.2005 N 924-р (л.д. 14-16), в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" за муниципальным образованием город Новый Уренгой 05.05.2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества торгового назначения - здание: дом-почта (магазин "Каштан"), общей площадью 143,5 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Ленина, 4, что подтверждается свидетельством серии 89 АА N 042552, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 01/02/2013-1587 от 06.04.2013, выпиской N 228 от 25.04.2013 из реестра муниципального имущества (л.д. 10-13).

Как указывает истец, ИП Дробот А.И. занимает спорное здание и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, что не оспаривается предпринимателем.

В письме от 07.02.2013 N 301-12/1105-02 предпринимателю предложено принять участие в торгах для заключения договора аренды спорного объекта. Ответчик был уведомлен о необходимости освобождения муниципального имущества в случае отказа от заключения договора аренды.

Поскольку требования истца об освобождении муниципального имущества оставлены предпринимателем без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления N 10/22).

Как указывает ответчик, объект находится в его фактическом владении, предприниматель открыто и добросовестно использует спорный объект недвижимости для торговой деятельности (магазин "Каштан") начиная с 1994 года.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 92-96) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на обращение в суд с виндикационным иском возникло у Департамента только после государственной регистрации права собственности на спорный объект за муниципальным образованием город Новый Уренгой 05.05.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления N 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 распоряжения Главы города Новый Уренгой от 26.04.2005 N 924-р (л.д.14-16) в собственность муниципального образования город Новый Уренгой приняты и включены в реестр муниципальной собственности объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, в том числе спорный объект. На основании указанного распоряжения от 26.04.2005 за муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

То обстоятельство, что право собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости зарегистрировано только 05.05.2011, связано исключительно с действиями муниципального образования.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь тогда, когда ответчик на требование Департамента отказался освободить объект (письмо N 301-12/7855 от 20.12.2012), принадлежащий истцу на праве собственности, опровергаются материалами дела.

На основании пункта 2.2 распоряжения Главы города Новый Уренгой N 924-р от 26.04.2005 спорный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Лимбей" (далее - МУП ЖКХ "Лимбей").

03.02.2005 с участием представителей МУП ЖКХ "Лимбей" составлен акт технического состояния дом-почта п. Коротчаево (л.д. 104), согласно которому здание дом-почта, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, 4, эксплуатируется как магазин "Каштан".

14.02.2005 сопроводительным письмом N 457 (л.д. 103) МУП ЖКХ "Лимбей" направило документы, в том числе акт технического состояния от 03.02.2005, на передачу объекта дом-почта п. Коротчаево в собственность муниципального образования город Новый Уренгой, в адрес заместителя главы города и начальнику Департамента недвижимости.

В материалах дела имеется ассортиментный перечень продовольственных товаров по магазину "Каштан" по адресу: пос. Коротчаево, пл. Ленина (л.д. 105) согласованный предпринимателем и Отделом потребительского рынка и услуг Администрации г. Новый Уренгой в 2006 году.

МУП ЖКХ "Лимбей" (предприятие) и предпринимателем (потребитель) подписаны договоры N 1/18-2007 КУ от 24.01.2007, N 1/52-2008 КУ от 30.01.2008 (л.д. 127-130), по условиям которых предприятие обязалось оказать потребителю услуги по техническому обслуживанию внутренних тепловых сетей и оборудования нежилого помещения магазина "Каштан", по адресу: г. Новый Уренгой, р. Коротчаево, пл. Ленина.

Согласно характеристики, утвержденной Отделом потребительского рынка и услуг Администрации г. Новый Уренгой 10.02.2010 (л.д. 109), собственником магазина "Каштан" в р. Коротчаево является ИП Дробот А.И.

Предприниматель направил в Департамент недвижимости муниципального образования Новый Уренгой письмо (л.д. 120) с просьбой предоставить информацию о принадлежности к муниципальной собственности муниципального образования Новый Уренгой объекта недвижимого имущества - магазин "Каштан", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р. Коротчаево, площадь Ленина. Как указал в письме ответчик, информация необходима для оформления права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Указанное письмо получено Департаментом недвижимости 18.03.2010, о чем свидетельствует входящий штамп последнего (Вх. N 2522).

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А81-1084/2011 по исковому заявлению ИП Дробота А.И. к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимости, на запрос предпринимателя Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в письме от 29.03.2010 за N 03205/02 сообщил, что объект недвижимости: дом-почта (магазин "Каштан"), расположенный по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, 4, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

Таким образом, о правопритязаниях ответчика на спорный объект, и, следовательно, о нарушении своего права на владение данным объектом муниципальное образование в лице своих органов должно было узнать не позднее 18.03.2010.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30.04.2013 (л.д. 86), то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента удовлетворению не подлежали.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2013 года по делу N А81-2091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева