Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5585/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А81-1084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (регистрационный номер 08АП-5585/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2011 года по делу N А81-1084/2011 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дробота Александра Ивановича (ИНН 890401837740, ОГРН 304890435000182) к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), при участии в деле в качестве третьих лиц - дочернего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 522", муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ЛИМБЕЙ" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Дробота Александра Ивановича - не явился, извещен;

от Дочернего открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 522" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ЛИМБЕЙ" - не явился, извещено;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дробот Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) о признании права собственности на объект недвижимости: помещение (здание) магазина "Каштан", площадью 143, 5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина.

Дочернее открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 522" (далее - ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522") по заявлению истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ЛИМБЕЙ" (далее - МУП ЖКХ "Лимбей") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2011 года по делу N А81-1084/2011 исковое заявление удовлетворено. За индивидуальным предпринимателем Дроботом Александром Ивановичем признано право собственности на объект недвижимости - здание магазина "Каштан", площадью 143, 5 кв.м., расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный объект недвижимости - дом-почта (магазин "Каштан), расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, пл. Ленина, д. 4, был включен в реестр муниципального имущества и принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой. Спорный объект относится к муниципальной собственности в силу закона, значится в реестре муниципального имущества. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче Гаффнером И.В. от имени ОАО "Севтюментранспуть" объекта в муниципальную собственность.

На основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 N 110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой" Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дробот А.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении индивидуальному предпринимателю Дроботу А.И. определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А81-1084/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 24.08.2011 на 12 час. 30 мин. по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, пр-т Мира, д. 32, кв. 87, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409944359324) с указанным определением вручено адресату (индивидуальному предпринимателю Дроботу А.И.) 23.07.2011.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Дробот А.И. о времени и месте заседания суда был извещен надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 между ДОАО "Строительно-монтажный поезд 522" (продавец) и ЧПБОЮЛ Дробот Александром Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - помещение магазина "Каштан", общей площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина.

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения установлена в размере 70 000 руб., указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Обязательство покупателя по оплате имущества прекращено зачетом встречных требований по акту о взаиморасчетах от 03.02.2005.

Недвижимое имущество - помещение магазина "Каштан", общей площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.02.2005.

В целях регистрации права собственности на приобретенное здание истец обратился в Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Сообщением от 11.02.2011 N 08/035/2010-402/08-657 в государственной регистрации права собственности истцу отказано. Регистрационный орган указал, что право собственности на здание не может быть зарегистрировано в виду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также в связи с неподтвержденностью права собственности со стороны продавца - ДОАО "СМП-522" (т. 1 л.д. 12-14).

На запрос истца Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в письме от 29.03.2010 за N 03205/02 сообщил, что объект недвижимости: дом-почта (магазин "Каштан"), площадью 111, 3 кв.м, расположенный по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, д. 4, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой (т. 1 л.д. 69-70).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле индивидуальный предприниматель Дробот А.И. обратился с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - помещение (здание) магазина "Каштан", площадью 143, 5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, в судебном порядке.

Указав, что истцом представлены доказательства законности приобретения права собственности на спорное имущество и несение бремени его содержания с момента приобретения, а ответчиком напротив таких доказательств не представлено, суд первой инстанции посчитал требование индивидуального предпринимателя Дробот А.И. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина "Каштан", площадью 143, 5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющими в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием возникновения у него права собственности на объект недвижимого имущества - помещение (здание) магазина "Каштан", площадью 143, 5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, истец считает договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2005, заключенный между ним (покупатель) и ДОАО "Строительно-монтажный поезд 522" (продавец).

В пункте 1.2 договора указано, что помещение принадлежит продавцу по праву собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение внесено в уставный капитал ДОАО "Строительно-монтажный поезд 522" учредителем - ОАО "Севтюментранспуть" при создании общества. Договор N 5 приема-передачи основных средств (передаточный акт) от 16.03.1998 в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 77).

ОАО "Севтюментранспуть" является правопреемником УЭС Севтюментранспуть, преобразованного в результате приватизации в акционерное общество открытого типа.

Приватизация УЭС Севтюментранспуть осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятия в акционерное общество осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным этим указом.

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

О внесении государственного (муниципального) имущества в уставный капитал акционерного общества свидетельствует план приватизации и акт оценки.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона о приватизации план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Право собственности акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, возникает в отношении только того закрепленного за приватизируемым предприятием имущества, которое указано в плане приватизации и передано акционерному обществу в установленном порядке.

Формирование и оценка имущества, подлежащего передаче в уставный капитал приватизируемого предприятия, осуществлялись в соответствии с Временными методическим указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (далее - Временные указания).

Согласно пункту 1.3 Временных указаний по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации, в числе прочего, подписывает акты оценки имущества предприятия (Приложения 1 - 9).

Пунктом 5.1 Временных указаний установлено, что начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9).

К акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9) прилагается перечень объектов:

для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета.

Приложение N 9 к Акту оценки стоимости имущества УЭС Севтюментранспуть по состоянию на 01.07.1992 в материалах дела имеется.

Анализ указанного приложения позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что не все имущество, находившееся на балансе УЭС Севтюментранспуть, было передано в уставный капитал ОАО "Севтюментранспуть" при приватизации.

В соответствии с приложением N 9 к Акту оценки стоимости имущества УЭС Севтюментранспуть по состоянию на 01.07.1992 дом/почта (инв. номер 01783) значится в числе имущества предприятия, для которого установлены особые условия приватизации.

Здание - дом/почта (инв. номер 01783) в уставный капитал ОАО "Севтюментранспуть" не вошло и подлежало передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Следовательно, в результате приватизации УЭС Севтюментранспуть права собственности на здание - дом/почта (инв. номер 01783) у ОАО "Севтюментранспуть" не возникло.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отсутствие права собственности на спорное имущество ОАО "Севтюментранспуть" не имело права распоряжаться им, в том числе, посредством внесения в уставный капитал ДОАО "Строительно-монтажный поезд 522" при его создании.

Таким образом, поскольку спорное имущество внесено в уставный капитал ДОАО "Строительно-монтажный поезд 522" его учредителем - ОАО "Севтюментранспуть", не являющегося собственником отчуждаемого имущества, данная сделка никаких правовых последствий не влечет.

Спора относительно тождества имущества, указанного в приложении N 9 к акту оценки в качестве объекта, в отношении которого установлены особые условия приватизации (дом/почта (инв. номер 01783)), и объектом, о признании права собственности истца на который заявлен настоящий иск (помещение (здание) магазина "Каштан", площадью 143, 5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина), не имеется. В приложении N 9 и в договоре купли-продажи от 03.02.2005 указано одно и то же имущество.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 03.02.2005 от имени продавца заключен ДОАО "Строительно-монтажный поезд 522", не являющимся собственником имущества, право собственности на помещение (здание) магазина "Каштан", площадью 143, 5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, из договора купли-продажи от 03.02.2005 у индивидуального предпринимателя Дробот А.И. также не возникло.

Кроме того, статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Из содержания пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества могла быть произведена только при условии государственной регистрации ранее возникшего права.

При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией перехода такого права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Ни продавец - ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522", ни его учредитель - ОАО "Севтюментранспуть" право собственности на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировали.

Из письма конкурсного управляющего ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" Изофатова Н.А. (т. 1 л.д. 76) усматривается, что в процессе реорганизации и банкротства общества правоустанавливающие документы на объект - помещение (здание) магазина "Каштан", площадью 143,5 кв.м, по адресу: п. Коротчаево, пол. Ленина, утрачены. ОАО "Севтюментранспуть" исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2006 по делу N А60-5211/2005, в связи с чем запросить у него необходимые документы также не представляется возможным.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации прав, возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отсутствие права собственности ОАО "Севтюментранспуть" и ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522", зарегистрированного как до введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и после него, является препятствием для регистрации перехода права собственности на помещение (здание) магазина "Каштан", площадью 143,5 кв.м, по адресу: п. Коротчаево, пол. Ленина, за истцом.

У арбитражного суда отсутствуют основания признать право собственности покупателя на объект недвижимости, если один из предыдущих собственников недвижимости прекратил свою деятельность и в отношении спорного объекта не принято решение о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, а право собственности непосредственного продавца - действующего юридического лица, также не зарегистрировано.

В отсутствие государственной регистрации своего права собственности ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" не имело права распоряжаться спорным объектом, в том числе отчуждать кому бы то ни было путем заключения договора купли-продажи.

Со своей стороны, приобретая недвижимое имущество у продавца, право собственности которого не зарегистрировано, индивидуальный предприниматель Дробот А.И. действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в данной ситуации.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, настоящий иск, обоснованный индивидуальным предпринимателем Дроботом А.И. наличием права собственности на спорное имущество, заявлен неправомерно.

То обстоятельство, что в арбитражных делах N А81-2837/2009, N А81-4122/2008 договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ДОАО "Строительно-монтажный поезд N 522" в качестве продавца, признаны надлежащими основаниями возникновения права собственности покупателя, на правомерность заявленных Дроботом А.И. требований не влияет.

Из решений по этим дела усматривается, что имущество в реестрах собственности муниципального образования город Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа и Российской Федерации не значилось, спор о праве собственности отсутствовал, следовательно, обстоятельства указанных дел различны.

В настоящем деле, напротив, Департамент настаивает на том, что дом-почта (магазин "Каштан") по адресу: р-н Коротчаево, ул. Ленина, 4, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведений предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к муниципальной собственности.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, возникновение права муниципальной собственности никак не связано с подписанием соглашения от 10.03.2005 N 112-юр и акта приема-передачи между ОАО "Севтюментранспуть" в лице Гаффнера И.В. и МУП ЖКХ "ЛИМБЕЙ" в лице руководителя Морозова С.В.

Поскольку право собственности на спорное имущество у ОАО "Севтюментранспуть" не возникло вследствие невключения в уставных капитал акционерного общества, указанные соглашение и акт никаких правовых последствий, связанных с возникновением права собственности у истца, не влекут и не могут приниматься в качестве документов, оформляющих передачу имущества в муниципальную собственность. Соответствующие доводы индивидуального предпринимателя Дробота А.И. также отклонены.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект за муниципальным образованием город Новый Уренгой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как ошибочно считает истец, не свидетельствовало об отсутствии самого права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество и единственное доказательство существования зарегистрированного права, но не основание для его возникновения.

Как указывалось выше, спорное имущество относится к муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Указанный нормативный правовой акт выступает основанием возникновения права муниципальной собственности на объект.

Процедура передачи имущества в муниципальную собственность, установленная Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, соблюдена.

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 26.04.2005 N 924-р спорное имущество принято в муниципальную собственность города Новый Уренгой. Указанное распоряжение является действующим, никем не оспорено.

Дом-почта (магазин "Каштан") по адресу: р-н Коротчаево, ул. Ленина, 4, значится в реестре объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (т. 1 л.д. 70).

Несение истцом расходов по содержанию имущества также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как не влияют на выводы о наличии права муниципальной собственности и доводы о том, что спорный объект ни собственником, ни МУП ЖКХ "ЛИМБЕЙ" не используется. Вопрос владения, пользования и распоряжения своим имуществом согласно статье 209 ГК РФ решается собственником по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ основывается на неприкосновенности собственности. Права всех собственников частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности защищаются равным образом (статья 212 ГК РФ).

Следовательно, право собственности на имущество, которое имеет собственника (в отсутствие договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) не может быть признано в судебном порядке.

В силу доказанности права муниципальной собственности на дом-почту (магазин "Каштан") по адресу: р-н Коротчаево, ул. Ленина, 4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Дробота А.И. удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик был освобожден, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011 по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дробота А.И. приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта. Наложен арест на объект недвижимости - здание магазина "Каштан", площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО запрещено осуществлять регистрационные действия с объектом недвижимости: здание магазина "Каштан", площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: п. Коротчаево, пл. Ленина, до вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2011 года по делу N А81-1084/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дробота Александра Ивановича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробота Александра Ивановича в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2011 по делу N А81-1084/2011, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова