Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-4359/13 по делу N А27-17039/2012

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-17039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Королева Виталия Егоровича на решение от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) по делу N А27-17039/2012 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Королева Виталия Егоровича (652992, Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Геологическая, 61, ИНН 4228011832, ОГРН 1084228000515) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" (652992, Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Геологическая, 62, ИНН 4228010469, ОГРН 1064228004774) о взыскании 19 298 106 рублей 78 копеек задолженности по агентскому договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Королева Виталия Егоровича 10.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ") о взыскании 19 298 106 рублей 78 копеек задолженности.

Требование конкурсного управляющего действующего в интересах должника (принципала) мотивировано ненадлежащим исполнением агентом обязанности по перечислению денежных средств, полученных от третьих лиц за оказанные истцом услуги за период с января 2009 года по декабрь 2010 года на основании агентского договора от 31.12.2008 N 5.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу денежных средств, полученных от абонентов в ходе исполнения агентского договора.

Определением от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Королев В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что счета-фактуры в совокупности с другими документами, являются необходимыми и достаточными доказательствами оказания ООО "Водоканал" предусмотренных договором услуг третьим лицам и принятия их ответчиком на сумму 19 298 106 рублей 78 копеек.

По утверждению конкурсного управляющего, у него не было возможности обосновать свою позицию, поскольку суд не затребовал и не оценил доказательства исполнения агентского договора от другого лица, которое должно было провести экспертизу в рамках уголовного дела.

ООО "УК ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что по заключенному с ООО "Водоканал" (принципалом) агентскому договору от 31.12.2008 N 5 ООО "УК ЖКХ" (агенту) от имени и за счет принципала было поручено возмездное оказание услуг по руководству текущей деятельностью принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Обязанностью агента (пункт 3.1.6 договора) является ежемесячное предоставление отчетов о выполненной работе.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по перечислению денежных средств, полученных от третьих лиц за оказанные услуги в период с января 2009 года по декабрь 2010 года, конкурсный управляющий ООО "Водоканал" заявил требование о взыскании с ООО "УК ЖКХ" 19 298 106 рублей 78 копеек задолженности на основании счетов-фактур.

ООО "Водоканал" в качестве ликвидируемого должника признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 по делу N А27-1755/2011, было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы согласно статье 131 названного Закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) заявитель не доказал наличие у ответчика неисполненного обязательства по передаче полученной от абонентов в связи с исполнением агентского договора денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Водоканал" о взыскании 19 298 106 рублей 78 копеек задолженности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о непринятии в качестве доказательств по делу выставленных истцом в адрес ответчика счетов-фактур противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и не указывают на нарушение норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество, в интересах которого кассационная жалоба была подана конкурсным управляющим. Ввиду предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17039/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова