Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-2983/13

г. Томск

05 июня 2013 г.

Дело N А27-17039/2012

Судья И.Н. Мухина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (рег. номер 07АП-2983/2013 (2)) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-17039/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 19 298 106,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-17039/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 19 298 106,78 рублей.

Одновременно ООО "Водоканал" представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что им ошибочно была подана апелляционная жалоба с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области принято 13 марта 2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 14 марта 2013 года и закончилось 15 апреля 2013 года (часть 4 статьи 113, части 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Водоканал" подало апелляционную жалобу 21.05.2013, то есть с нарушением установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылка заявителя на ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

ООО "Водоканал", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года по делу N А27-17039/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина