Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-8843/13 по делу N А70-2635/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А70-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-2635/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (629804, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Шевченко, 56, ИНН 8905032691, ОГРН 1038900946391) к открытому акционерному обществу "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, стр. 3, ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) о взыскании 7 394 302,25 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Трест Сибкомплектмонтажналадка" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" о взыскании 8 076 899,40 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - Чмырь А.В. по доверенности от 16.12.2013;

от открытого акционерного общества "Трест Сибкомплектмонтажналадка" - Васина Е.Н. по доверенности от 14.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка", трест) о взыскании 5 880 981,06 руб. основного долга по договору от 01.11.2011 N 22СП/11 (далее - договор), 394 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Трест заявил встречный иск, который был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 8 076 899,40 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда отменено в части. С треста в пользу общества взыскано 5 880 981,06 руб. основного долга, 18 922,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу треста взыскана неустойка в сумме 3 458 591,88 руб.

По результатам зачета встречного и первоначального исков с треста в пользу общества взыскано 2 449 239,52 руб. основного долга, 18 922,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 468 162,22 руб.

В оставшейся части решение оставлено без изменения.

С постановлением суда не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд, делая вывод о том, что работы были выполнены 31.12.2012, не учел требования пункта 11.3 договора, согласно которому никакие, подлежащие закрытию работы не должны закрываться без оформления акта освидетельствования скрытых работ. Заявитель настаивает на том, что работы фактически выполнены им в июне 2012 года, а трест затягивал подписание актов выполненных работ, о чем свидетельствуют документы, приложенные к кассационной жалобе. Поскольку суд неправильно определил дату выполнения работ, то оснований для взыскания неустойки по встречному иску у суда не имелось. Также заявитель не согласен с выводом суда о нарушении сроков выполнения работ на кустах скважин N N 121, 123, 125.

Представитель ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между трестом (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ по строительству ВЛ-10кВ к кустам газовых скважин N N 121, 123, 125 и устройству свайных оснований по площадкам кустов газовых скважин NN 121, 123, 125 по объекту "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения" и сдать по акту об окончании работ по договору результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 07.11.2011, окончание работ - 07.12.2011.

23.01.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому общество обязано было выполнить полный комплекс работ по устройству свайных оснований по площадкам кустов газовых скважин NN 122, 124, 126 по объекту "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения", стоимость работ составляет 21 189 588 рублей 04 копейки, сроки выполнения работ:

с 30.01.2012 по 20.03.2012.

Также 20.03.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, по которому общая стоимость полного комплекса работ по устройству свайных оснований по площадкам кустов газовых скважин NN 121, 122, 123, 124, 125, 126 определяется расчетом договорной цены и составляет 32 307 597,60 руб.

Общество выполнило по договору работы на общую сумму 29 470 842,20 руб., что подтверждается подписанными трестом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.11.2011 по 31.12.2012, трестом произведена оплата работ в размере 22 358 157,74 руб.

По актам приемки законченных строительством объектов объекты были сданы приемочной комиссии и распоряжением от 30.12.2011 N 1147 ОАО "Газпром" были утверждены акты приемочных комиссий по приемке законченных строительством объектов, входящих в состав стройки "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения".

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на наличие со стороны общества просрочки выполнения работ, трест обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что обществом выполнены подрядные работы, обязанность по оплате которых трестом выполнена не в полном объеме. При этом суд первой инстанции взыскал с треста проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными из размера задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что работы обществом были выполнены своевременно, поскольку срок выполнения работ был изменен сторонами при подписании дополнительных соглашений к договору.

При повторном рассмотрении дела, апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции об обязанности треста оплатить выполненные работы. Отказывая в удовлетворении во взыскании процентов в части, инстанция пришла к выводу об ошибочности определения судом момента начала неправомерного удержания денежных средств, посчитав, что проценты следует исчислять с 01.03.2013. Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска и признавая обоснованными требования в части, апелляционный суд пришел к выводу о наличии просрочки по выполнению работ по куста газовых месторождений N N 121, 123, 125.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет, в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений, в соответствии со статьей 14 настоящего договора, производится генподрядчиком в течение 60 дней после подписания акта об окончании работ по договору при условии передачи исполнительной документации, согласно пункту 6.10, утвержденной Технадзором и согласованной с заказчиком ОАО "Газпромдобыча Ноябрьск".

Апелляционным судом установлено, что по последнему акту формы КС-2 от 31.12.20012 N 2 была сдана тресту итоговая часть работ.

В связи с чем, суд правильно счел, что фактически работы по договору были завершены истцом 31.12.2012 и именно с указанной даты следует исчислять срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, в течение которого работы должны быть оплачены.

Установив, что оплата была произведена 13.03.2013, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что с треста в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 13.03.2013 в размере 18 922,70 руб.

Утверждения заявителя жалобы о том, что работы фактически были сданы в июне 2012 года и трест затягивал подписание актов выполненных работ не подтверждены доказательствами. Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат исследованию и оценке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17.4 договора при нарушении субподрядчиком срока начала и окончания этапов работ, окончания производства работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,22% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 25% о цены договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока выполнения работ в случае задержки выполнения генподрядчиком своих обязательств таким образом, что сроки выполнения работ субподрядчиком тоже задерживаются.

Дав толкование условиям договора и дополнительным соглашениям к нему в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в приложении N 2 стороны согласовали новые сроки окончания выполнения работ на всех шести кустах - 31.05.2012.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы по договору были завершены в два этапа - первый этап 30.12.2011 по скважинам N N 121, 123 и 125, а второй этап - 30.11.2012 по скважинам NN 122, 124, 126 (акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией от 30.12.2011 и от 30.11.2012, распоряжения ОАО "Газпром" об утверждении актов приемочных комиссий по приемке законченных строительством объектов от 30.12.2011 и от 30.11.2012).

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что работы по договору в отношении кустов газовых скважин N N 122, 124, 126 выполнены с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем, принимая во внимание условия договора и оценивая действия сторон по его соблюдению, установив, что разрешение на строительство газовых скважин N N 122, 124, 126 N СЛХ-3003118 УВС/С выдано только 28.04.2012 и исходя из того, что приступить к началу выполнения работ на законных основаниях возникла у субподрядчика не ранее получения разрешения на строительство, апелляционный суд верно счел, что общество на основании пункта 5.3 договора получило право на соразмерный сдвиг сроков выполнения работ, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в отношении кустов газовых скважин NN 122, 124, 126 подлежит взысканию в сумме 3 458 591,88 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска и в отказе в удовлетворении встречного иска в полных объемах отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и зачете требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А70-2635/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко