Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6716/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6716/2013) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу N А70-2635/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1038900946391, ИНН 8905032691) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании 7 394 302 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - Чмырь А.В. по доверенности б/н от 23.12.2012;

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - Васина Е.Н. по доверенности б/н от 14.05.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка", Трест, ответчик) о взыскании 6 880 981 руб. 06 коп. основного долга, 513 321 руб. 19 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Трест заявил встречный иск о взыскании с Общества 6 537 308 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 880 981 руб. 06 коп. основного долга, 394 714 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами; ответчик также уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 8 076 899 руб. 40 коп. неустойки.

Уточненные первоначальное и встречное требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-2635/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; с Треста в пользу Общества взысканы 5 880 981 руб. 06 коп. основного долга, 394 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 378 руб. 47 коп. государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 593 руб. 04 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Трест обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- содержание дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 2 и приложения к нему N 1 (расчет договорной цены) и N 2 (распределение договорной цены) не содержали положений о внесении изменений или дополнений в установленный сторонами в договоре график производства работ (приложение N 2) по объектам (приложению N 1 к договору N 22 СП/11), следовательно, работы по строительству ВЛ-10кВ к кустам газовых скважин NN 121, 123, 125 и устройству свайных оснований по площадкам кустов газовых скважин NN 121, 123, 125 по объекту "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения" должны были быть завершены истцом - 07.12.2011, а работы по устройству свайных оснований по площадкам кустов газовых скважин NN 122, 124, 126 на объекте "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения" - 20.03.2012;

- работы истцом были завершены 31.12.2012 вместо установленных в договоре 07.12.2011 и 20.03.2012, в связи с чем с Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

- приложенные к исковому заявлению акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 позволяют установить только заявленные истцом объем выполненных работ и сроки их выполнения, но не позволяют установить срок наступления обязанности ответчика по оплате выполненных работ, который условиями договора поставлен в зависимость от даты предъявления субподрядчиком счета-фактуры (пункт 4.2.4 договора) и подписания сторонами акта об окончании работ по договору (пункт 4.3 договора); таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих, что срок исполнения обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ наступил, требования истца являются необоснованными;

- истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: согласно расчету истца последним днем оплаты работ является 28.02.2012, при этом фактически выполнение работ завершено истцом 31.12.2012 (КС N 1 от 31.12.2012, КС N 2 от 31.12.2012). Следовательно, срок окончательного расчета не мог наступить 28.02.2012, поскольку работы еще не были выполнены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Треста поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела реестров исполнительной документации, а именно: реестра исполнительной документации участка КТС N 124 (часть АС) Папка N 1; реестра исполнительной документации участка КТС N 123 (часть АС) Папка N 1; реестра исполнительной документации участка ТГП 4 (часть АС) Папка N 2; реестра исполнительной документации участка ТГП 3 (часть АС) Папка N 2; реестра исполнительной документации участка ТГП 125 (часть АС) Папка N 2.

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство Треста о приобщении к материалами дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель Треста не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению реестров исполнительной документации в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Представитель Треста сослался на то, что данные документы получены им перед последним судебным заседанием в электронном виде.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений, лежит на стороне, их не совершившей (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением истцу преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не направлены в адрес истца указанные выше документы.

Поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл доказательства суду и истцу, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано и по этому основанию.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2013, объявлялся перерыв до 19.09.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Треста и Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по настоящему делу в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истцом выполнены подрядные работы, обязанность по оплате которых выполнена ответчиком выполнена не в полном объеме. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом из размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что работы истцом были выполнены своевременно, поскольку срок выполнения работ был изменен сторонами при подписании дополнительных соглашений к договору подряда.

Относительно выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении первоначального искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил по договору работы на общую сумму 29 470 842 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.11.2011 по 31.12.2012 (том 1, листы дела 64-151, том 2 листы дела 1-50).

Ответчик частично произвел оплату принятых работ в размере 22 358 157 руб. 74 коп. (платежные поручения - том 2 листы дела 51-56).

Данные факты ответчик не оспаривает.

При этом, Трест ссылался на то, что Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о том, что наступил срок исполнения со стороны генерального подрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 4 договора от 01.11.2011 N 22СП/11 регулирует порядок приемки работ и условия платежей.

Так, на основании пункта 4.2.4 договора от 01.11.2011 N 22СП/11, оплата выполненных работ производится генподрядчиком (Трестом) на основании предъявленного счета-фактуры, составленного на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что оплата суммы, подлежащей оплате за выполненные работы в течение отчетного периода, осуществляется генподрядчиком, исходя из следующего: 95 % причитающихся к оплате сумм за строительно-монтажные работы согласно акту выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 выплачиваются в порядке, установленном в пункте 4.2.4 настоящего договора; 5% причитающихся к оплате сумм (окончательный расчет) за строительно-монтажные работы, после подписания акта об окончании работ по договору выплачиваются в порядке, установленном в пункте 4.3 настоящего договора.

Окончательный расчет, в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений, в соответствии со статьей 14 настоящего договора, производится генподрядчиком в течение 60 дней после подписания акта об окончании работ по договору при условии передачи исполнительной документации, согласно пункту 6.10, утвержденной Технадзором и согласованной с заказчиком ОАО "Газпромдобыча Ноябрьск" (пункт 4.3 договора).

При этом пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления субподрядчиком (Обществом) первичных документов, указанных в статье 4 договора в сроки, установленные законодательством либо в сроки, предусмотренные договором, генподрядчик вправе приостановить (задержать) исполнение своего обязательства по оплате работ на соответствующее количество дней задержки предоставления первичных документов.

То есть фактически обязанность по оплате выполненных работ является встречным обязательством Треста к обязательству Общества по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе по выставлению счета-фактуры на оплату.

Такие условия договора не противоречат законодательству и являются разумной договорной гарантией заказчика для получения права на налоговый вычет.

В материалы дела доказательства того, что Трест направлял Обществу счета-фактуры для оплаты выполненных работ, не представлены.

При этом какие-либо обоснования невозможности направления этих счетов-фактур от истца по первоначальному иску не поступили.

Более того, истец предъявил в иске неустойку, исчисленную от даты сдачи работ ответчиком заказчику работ, а не от даты своей собственной сдачи работ по актам.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял ответчику работы к приемке даже после предъявления самим ответчиком работ к приемке заказчику.

При этом сдача работ по акту является и законным и договорным обязательством подрядчика, а сдача генеральным подрядчиком работ заказчику не освобождает истца от исполнения его собственного обязательства перед ответчиком по предъявлению работ к приемке.

Более того, никаких доказательств наличия препятствий для предъявления работ к приемке по актам истец в дело не представлял. Доказательств направления односторонних актов в адрес ответчика, сообщений о готовности к сдаче в дело истцом суду не предъявлялось.

Своим правом сдать работы по одностороннему акту (актам) истец не пользовался.

В такой ситуации в связи с неисполнением истцом без каких-либо причин его обязательств по предъявлению работ к приемке по акту и по направлению счета-фактуры и Трест был вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате выполненных работ (статья 328 ГК РФ).

Соответственно, несмотря на поэтапную сдачу работ по актам формы КС-2 и сдачу части работ самим генеральным подрядчиком обязательства ответчика по оплате не могли считаться наступившими.

Вместе с тем, по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, ответчик вправе приостановить оплату до исполнения встречного обязательства, но не вправе отказаться от оплаты работ после приемки всех работ, порученных истцу, если он не воспользовался своим правом на отказ от договора и принял результат работ.

Поэтому после сдачи последнего этапа работ по акту и после сдачи работ своему заказчику обязательство ответчика по оплате должно считаться наступившим, несмотря на отсутствие счета-фактуры и итогового акта приемки. Организация итоговой приемки при наличии у генерального подрядчика информации о выполнении работ в полном объеме является обязанностью ответчика, а не истца. Обязанностью истца является извещение о готовности к сдаче, но в условиях, когда результат уже сдан заказчику, такое извещение следует считать состоявшимся. А убытки, причиненные неисполнением обязательства по выставлению счета-фактуры в связи с неполучением права на налоговый вычет, могут быть предъявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

При ином подходе в вопросе о возможности начисления процентов без исполнения встречных обязательств, избранном судом первой инстанции, нивелируется значение договорных обязательств, тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссии, и распоряжение ОАО "Газпром" от 30.11.2012 N 467 об утверждении актов приемочных комиссий по приемке законченных строительством объектов, входящих в состав стройки "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения" (том 2 листы дела 89-102).

Кроме того, стороны подтвердили, что по последнему акту N 2 формы КС-2 от 31.12.20012 года (том 2 лист дела 38) была сдана ответчику итоговая часть работ.

То есть фактически работы по договору по состоянию на 31.12.20012 года выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

Учитывая, что субподрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, у него отсутствуют основания для уклонения от исполнения обязанности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором шестидесятидневный срок, исчисляемый с 1.01.2013 года.

Поскольку задолженность по оплате выполненных и приятных работ составила 5 880 981 руб. 06 коп. исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 714 руб. за период с 29.002.2012 по 13.03.2013 по кустам газовых скважин N N 121, 123, 125 и за период с 30.01.2013 по 13.03.2013 по кустам газовых скважин NN 122, 124, 126.

По причинам, изложенным выше, ответчик может считаться просрочившим исполнение своего обязательства по оплате, начиная с 1.03.2013 года.

Так, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет, в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений, в соответствии со статьей 14 настоящего договора, производится генподрядчиком в течение 60 дней после подписания акта об окончании работ по договору при условии передачи исполнительной документации, согласно пункту 6.10, утвержденной Технадзором и согласованной с заказчиком ОАО "Газпромдобыча Ноябрьск" (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что фактически работы по договору были завершены истцом 31.12.2012.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ от 31.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 N 7 (том 2 листы дела 37, 38, 49-50).

Учитывая, что работы по договору фактически были выполнены 31.12.2012, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 01.03.2013 (31.12.2012 + 60 дней) по 13.03.2013.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 922 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 076 899 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.4 договора при нарушении субподрядчиком срока начала и окончания этапов работ, окончания производства работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,22 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 25 % о цены договора.

Как усматривается из материалов дела, между Трестом и Обществом 01.11.2011 заключен договор подряда (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2012), по условиям которого Общество обязалось в срок с 07.11.2011 до 07.12.2011 выполнить полный комплекс работ по строительству ВЛ-10кВ к кустам газовых скважин N 121, N 123, N 125 и устройству свайных оснований по площадкам кустов газовых скважин N 121, N 123, N 125, а также в срок с 30.01.2012 до 20.03.2012 выполнить полный комплекс работ по устройству свайных оснований по площадкам кустов газовых скважин N 122, N 124, N 126 по объекту.

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 N 2 стороны изменили общую стоимость работ по договору, расчет которой выполнен в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 20.03.2012 N 2.

Кроме того, в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 20.03.2012 N 2 стороны согласовали распределение договорной цены и финансирование по выполнению работ.

При этом в приложении N 2 стороны также согласовали новые сроки окончания выполнения работ на всех шести куста - 31.05.2012 (том 1 листы дела 28-30).

Как верно указал суд первой инстанции первой инстанции, основания для иного толкования содержащегося в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 условия о сроках производства работ отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы по договору были завершены в два этапа - первый этап 30.12.2011 года по скважинам 121, 123 и 125, а второй этап - 30.11.2012 года по скважинам 122, 124, 126.

Так, согласно актам приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией от 30.12.2011 и от 30.11.2012, распоряжениям ОАО "Газпром" об утверждении актов приемочных комиссий по приемке законченных строительством объектов от 30.12.2011 и от 30.11.2012 кусты газовых скважин N N 121, 122, 123, 124, 125, 126 Епыторовского газового месторождения выведены в действие (том 2 листы дела 57-102).

Поскольку в соответствии с буквальными условиями договора неустойка должна начисляться за просрочку выполнения работ, а не за просрочку ее сдачи ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что работа по договору в отношении кустов газовых скважин N N 121, 123, 125 должна считаться завершенной (выполненной) в декабре 2011 года, следовательно, работы по договору в указанной части выполнены своевременно.

Вместе с тем работы по договору в отношении кустов газовых скважин N N 122, 124, 126 переданы ответчиком заказчику в ноябре 2012 года, а, следовательно, выполнены к этому моменту с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по кустам газовых месторождений N N 122, 124, 126 является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 2.2. договора субподрядчик принял на себя обязательство исполнять договор в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно условиям договора от 01.11.2011 N 22/СП-11, генподрядчик обязан обеспечить субподрядчика полным комплектом разрешительной и технической документации и ПОС проекта (пункт 7.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока выполнения работ в случае задержки выполнения генподрядчиком своих обязательств таким образом, что сроки выполнения работ субподрядчиком тоже задерживаются.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство газовых скважин N N 122, 124, 126 N СЛХ-3003118 УВС/С выдано Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу 28.04.2012 (пункт 2 актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией - том 2 листы дела 91, 95, 99).

Поскольку возможность приступить к началу выполнения работ на законных основаниях возникла у субподрядчика не ранее получения разрешения на строительство, поскольку это связано с недропользованием, а также поскольку заказчик специально оговорил в договоре обязанность подрядчика при выполнении работ исполнять все требования действующего законодательства, у истца не было права приступать к работам до получения разрешительной документации.

На основании пункта 5.3. договора истец получил право на соразмерный сдвиг сроков выполнения работ.

В связи с получением разрешительной документации на строительство кустов газовых скважин N N 122, 124, 126 только в апреле 2012 года, исчисление начала срока выполнения работ переносится на 92 дня, с 31.01.2012 (дополнительное соглашение от 23.01.2012 N 1) на 29.04.2012.

Таким образом, с учетом получения разрешительной документации на строительство 28.04.2013 следует исходить из того, что субподрядчик должен был завершить работы в срок до 31.08.2012.

Как указано выше, работы по строительству кустов газовых скважин N N 122, 124, 126 закончены 30.11.2012, то есть с нарушением срока выполнения работ.

В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 458 591 руб. 88 коп. (17 087 904 руб. 50 (стоимость работ по кустам газовых скважин N N 122, 124, 126) * 0,22 % * 92 два).

Таким образом, встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанного выше решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-2635/2013 подлежит частичной отмене.

Апелляционная жалоба Треста подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 56 311 руб. 56 коп., по встречному иску с истца в пользу ответчика предлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 461 руб. 22 коп.

Зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с Треста в пользу Общества подлежат взысканию 2 449 239 руб. 52 коп. основного долга, 18 922 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует также отнести на сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6716/2013) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу N А70-2635/2013 (судья Курындина А.Н.) отменить в части.

Принять в соответствующей части новый судебный акт.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Сибкомплектмонтажналадка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" 5 880 981 руб. 06 коп. основного долга, 18 922 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 899 903 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 311 руб. 56 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" из федерального бюджета 593 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Трест Сибкомплектмонтажналадка" неустойку в сумме 3 458 591 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 461 руб. 22 коп.

По результатам зачета встречного и первоначального исков взыскать с открытого акционерного общества "Трест Сибкомплектмонтажналадка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" 2 449 239 руб. 52 коп. основного долга, 18 922 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 468 162 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 220 руб.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова