Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 08АП-6716/13

город Омск

14 февраля 2014 г.

Дело N А70-2635/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по настоящему делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка", Трест, ответчик) о взыскании 6 880 981 руб. 06 коп. основного долга, 513 321 руб. 19 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Трест заявил встречный иск о взыскании с Общества 6 537 308 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 880 981 руб. 06 коп. основного долга, 394 714 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами; ответчик также уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 8 076 899 руб. 40 коп. неустойки.

Уточненные первоначальное и встречное требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-2635/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; с Треста в пользу Общества взысканы 5 880 981 руб. 06 коп. основного долга, 394 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 378 руб. 47 коп. государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 593 руб. 04 коп. государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-2635/2013 отменено в части; принят в данной части новый судебный акт: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Треста в пользу Общества взысканы 5 880 981 руб. 06 коп. основного долга, 18 922 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 899 903 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 311 руб. 56 коп.; Обществу из федерального бюджета возвращено 593 руб. 04 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Треста взысканы неустойка в сумме 3 458 591 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 461 руб. 22 коп.; по результатам зачета встречного и первоначального исков с Треста в пользу Общества взысканы 2 449 239 руб. 52 коп. основного долга, 18 922 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 468 162 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 220 руб.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 24.09.2013 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Общество ссылается на то, что 15.10.2012 ответчик сдал по реестрам полный комплект исполнительной документации, который принят представителем ООО "Газпром добыча Ноябрьск", а в состав сданной исполнительной документации входят акты на скрытые работы по погружению свай и акты приемки свайного поля, датированные периодом с февраля по апрель 2012 года.

Ознакомившись с заявлением общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возвращению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель в ходатайстве о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции ссылается на новые обстоятельства.

При этом новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса), а вновь открывшимися - обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Из заявления Общества усматривается, что новым обстоятельством, по его мнению, является факт своевременного выполнения работ по кустам N 122, 124, 126 в период с 05.02.2012 по 18.04.2012, что подтверждается актами, переданными заказчику в октябре 2012 года. Как утверждает заявитель, о наличии такого нового обстоятельства ответчик узнал после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные обстоятельства возникли в 2012 году, то есть до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает заявление Общества как требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало на факт выполнения работ по кустам N 122, 124, 126 в период с 05.02.2012 по 18.04.2012, что подтверждается актами, переданными заказчику в октябре 2012 года. Общество полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца просрочки в выполнении работ, а потому должны быть учтены судом и в удовлетворении встречного заявления ответчика о взыскании неустойки должно быть отказано.

Кроме того в своем заявлении общество подробно анализирует свои взаимоотношения с ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка", являвшиеся предметом спора, ссылаясь на переписку и иные документы, связанные с выполнением договора подряда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По правилам части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Утверждение заявителя о том, что работы им фактически выполнены в надлежащий срок, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Это обстоятельство не просто могло быть известно заявителю, но входило в предмет доказывания его собственных возражений по встречному иску.

Те документы, на которые ссылается заявитель, являются лишь доказательствами, которые могли бы подтвердить утверждение заявителя.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В нашем случае вопрос выполнения истцом работ с нарушением сроков, установленных договором, являлся прямым предметом судебного разбирательства при рассмотрении встречного иска. Поэтому ни о каких вновь открывшихся обстоятельствах речи не идет. Речь может идти только о ненадлежащем доказывании заинтересованной стороной своих возражений.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку приведенные в заявлении Общества о пересмотре судебного акта обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, соответствующих нормам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, заявление о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А70-2635/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: заявление и приложенные документы поступили в электронном виде, в связи с чем возвращению заявителю не подлежат.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова