Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-6286/13 по делу N А46-6375/2012

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А46-6375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-6375/2012 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ", обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители Филимендиковой Т.С. - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2012, ООО "Монтаж Строй" - Мелехина К.Ю. по доверенности от 10.11.2013.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (далее - ООО "Монтаж Строй") о признании недействительным в силу статьи 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора подряда N 3 от 20.04.2010, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Монтаж Строй" по устройству ливневой канализации и асфальтированию земельного участка на территории автозаправочной станции (далее - АЗС), принадлежащей ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в г. Омске, по ул. Советская, 11.

Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор подряда N 3 от 20.04.2010, заключенный между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Монтаж Строй", признан недействительным.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно исключил и подверг сомнению экспертное заключение эксперта Кошкиной Т.П., что повлекло вынесение незаконного решения.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что отношения между ответчиками следует квалифицировать не как заключение мнимой сделки, а как ненадлежащее исполнение условий договора со стороны подрядчика, возможность предъявления акционерами исков о признании договоров, заключенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, действующим законодательством не предусмотрена.

В отзыве, с учетом дополнений к кассационной жалобе, Филимендикова Т.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "Монтаж Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнений к ней и отзыве на нее.

Судом установлено, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934.

В соответствии с уставом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденным протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами общества являются Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Т.С.; уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7, 4.1 Устава).

20.04.2010 между ООО "Монтаж Строй" (подрядчик) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (заказчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по благоустройству территории АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Советская, 11, общей площадью 7 313 кв.м.: вырезка "корыто" под подстилающий песчаный слой, щебеночное основание и конструктивный асфальтобетонный слой; укладка песка, щебня, асфальта; выполнение ливневой канализации; установка бордюрного ограничения по периметру.

Начало работ - 20 апреля 2010 года, окончание работ - 01 сентября 2010 года.

Цена договора составляет 1 800 000 руб.; оплата по договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Из акта о приемке выполненных работ N 367 формы КС-2 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 следует, что обязательства по договору подрядчиком исполнены.

Считая, что указанный договор является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку стороны при его заключении не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделка не преследовала никакой разумной хозяйственной необходимости, тогда как благоустройство территории АЗС было выполнено еще в 2007 году, подтверждением чему служит отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ИНСАЙДЕР" (далее - ООО "ЮФ "ИНСАЙДЕР"), сделка направлена на создание искусственной задолженности для последующего обращения в суд с заявлением о признании ЗАО "Фирма "Резерв" банкротом, Филимендикова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы апелляционного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы суд о том, что отношения между ответчиками следует квалифицировать не как заключение мнимой сделки, а как ненадлежащее исполнение условий договора со стороны подрядчика, подлежат отклонению.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты судебных комплексной строительно-технической и почерковедческой экспертиз, показания свидетелей, установив недоказанность выполнения работ ООО "МонтажСтрой" в 2010 году, в отсутствие оплаты работ, пришел к обоснованному выводу, что воля сторон указанной сделки не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и удовлетворил иск (статьи 166, 170, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 64, 65, 67-68, 82, 85 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что возможность предъявления акционерами исков о признании договоров, заключенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, действующим законодательством не предусмотрена, были предметом оценки суда, мотивированно отклонены с учетом положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 6 статьи 13 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно исключил и подверг сомнению экспертное заключение эксперта Кошкиной Т.П., что повлекло вынесение незаконного решения, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом оценки указанного заключения наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6375/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко