Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 08АП-6881/12

город Омск

26 сентября 2012 г.

Дело N А46-6375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6881/2012) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года об отказе в обеспечении доказательств по делу N А46-6375/2012 (судья Храмцов К.В.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (ОГРН 1092225005674, ИНН 2225105260) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель не явился, извещён;

от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение адвоката N 401 от 30.01.2003, по доверенности от 27.06.2012);

от ООО "Монтаж Строй" - представитель не явился, извещён,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (далее - ООО "Монтаж Строй", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда N 3 от 20.04.2010, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Монтаж Строй".

Истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы асфальтобетонного покрытия, состоящего из двух частей, площадь первой части -1498 кв.м., площадь второй части - 996 кв.м. и ливневой канализации, входящих в состав сложной неделимой вещи - автозаправочной стации по адресу: г.Омск, ул.1-я Советская, д.11, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090304:1007, местоположение которого установлено: г. Омск, пер. Красный, д. 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-6375/2012 назначена комплексная строительно-техническая и почерковедческая экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Филимендикова Т.С. в порядке статьи 72 АПК РФ обратилась с заявлением об обеспечении доказательств по делу в виде:

- запрета ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", индивидуальному предпринимателю Валько Александру Васильевичу (далее - ИП Валько А.В.), индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее - ИП Васильев С.С.), ООО "Монтаж Строй" без наличия объективной производственной необходимости заменять, изменять, разрушать и иным образом физически воздействовать на сооружения: асфальтобетонное покрытие и ливневую канализацию, расположенные на территории автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090304:1007, а также заключать договоры с третьими лицами, направленные на такие действия;

- обязания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ИП Валько А.В., ИП Васильева С.С., до окончания производства строительно - технической экспертизы в отношении асфальтобетонного покрытия и ливневой канализации, расположенных на территории АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11, обеспечить их сохранность в неизменном виде;

- обязания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ИП Валько А.В., ИП Васильева С.С. предоставить возможность экспертам в целях надлежащего осуществления ими своих полномочий по даче экспертного заключения в рамках настоящего дела обеспечить им свободный доступ к исследуемым объектам, в том числе в помещения здания операторной, а также совершать им любые необходимые действия в рамках ходатайства о проведении строительно - технической экспертизы в отношении исследуемых объектов, не влекущих приостановление производственной деятельности АЗС и не создающих угрозу третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года по делу N А46-6375/2012 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же причины, которые побудили его обратиться в суд с заявлением об обеспечении доказательств.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ООО "Монтаж Строй" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Филимендикова Т.С. и ООО "Монтаж Строй" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, указал, что экспертами в настоящий момент исследование асфальтового покрытия АЗС проведено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В этом заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, и причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (ч.2 ст. 72 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении доказательств конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких мер, не представлены доказательства, подтверждающие её доводы и свидетельствующие о наличии угрозы утраты или изменения свойств объекта экспертного исследования, либо невозможности или затруднительности такого исследования. Документы, подтверждающие, что ответчики либо иные указанный в заявлении лица предпринимают меры по уничтожению асфальтобетонного покрытия и ливневой канализации, расположенных на территории автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11, в материалы дела не представлены.

В заявлении об обеспечении доказательств не указаны конкретные обстоятельства, побудившие истца обратиться с соответствующей просьбой, какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные доводы суду первой инстанции представлены не были.

Заявитель не обосновал причин, по которым, по его мнению, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ИП Валько А.В., ИП Васильева С.С. обязаны предоставить возможность экспертам в целях надлежащего осуществления ими своих полномочий по даче экспертного заключения в рамках настоящего дела обеспечить свободный доступ к исследуемым объектам.

Доводы подателя жалобы о возможном изменении текущего состояния объектов экспертного исследования доказательствами не подтверждены соответственно в основу судебного акта положены быть не могут.

Оснований считать, что непринятие обеспечения доказательств приведет к затруднительности или невозможности представления в суд соответствующего доказательства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости обеспечении доказательств носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае обеспечения доказательств не может быть принято по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленного обеспечения доказательств.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года об отказе в обеспечении доказательств по делу N А46-6375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина