|
26 сентября 2012 г.
|
Дело N А46-6375/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6881/2012) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года об отказе в обеспечении доказательств по делу N А46-6375/2012 (судья Храмцов К.В.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (ОГРН 1092225005674, ИНН 2225105260) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель не явился, извещён;
от ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" - представитель Шарамеев Д.П. (удостоверение адвоката N 401 от 30.01.2003, по доверенности от 27.06.2012);
от ООО "Монтаж Строй" - представитель не явился, извещён,
установил:
Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (далее - ООО "Монтаж Строй", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда N 3 от 20.04.2010, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Монтаж Строй".
Истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы асфальтобетонного покрытия, состоящего из двух частей, площадь первой части -1498 кв.м., площадь второй части - 996 кв.м. и ливневой канализации, входящих в состав сложной неделимой вещи - автозаправочной стации по адресу: г.Омск, ул.1-я Советская, д.11, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090304:1007, местоположение которого установлено: г. Омск, пер. Красный, д. 2.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу N А46-6375/2012 назначена комплексная строительно-техническая и почерковедческая экспертизы. Производство по делу приостановлено.
Филимендикова Т.С. в порядке статьи 72 АПК РФ обратилась с заявлением об обеспечении доказательств по делу в виде:
- запрета ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", индивидуальному предпринимателю Валько Александру Васильевичу (далее - ИП Валько А.В.), индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее - ИП Васильев С.С.), ООО "Монтаж Строй" без наличия объективной производственной необходимости заменять, изменять, разрушать и иным образом физически воздействовать на сооружения: асфальтобетонное покрытие и ливневую канализацию, расположенные на территории автозаправочной станции по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090304:1007, а также заключать договоры с третьими лицами, направленные на такие действия;
- обязания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ИП Валько А.В., ИП Васильева С.С., до окончания производства строительно - технической экспертизы в отношении асфальтобетонного покрытия и ливневой канализации, расположенных на территории АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11, обеспечить их сохранность в неизменном виде;
- обязания ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ИП Валько А.В., ИП Васильева С.С. предоставить возможность экспертам в целях надлежащего осуществления ими своих полномочий по даче экспертного заключения в рамках настоящего дела обеспечить им свободный доступ к исследуемым объектам, в том числе в помещения здания операторной, а также совершать им любые необходимые действия в рамках ходатайства о проведении строительно - технической экспертизы в отношении исследуемых объектов, не влекущих приостановление производственной деятельности АЗС и не создающих угрозу третьим лицам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года по делу N А46-6375/2012 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же причины, которые побудили его обратиться в суд с заявлением об обеспечении доказательств.
ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", ООО "Монтаж Строй" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Филимендикова Т.С. и ООО "Монтаж Строй" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, указал, что экспертами в настоящий момент исследование асфальтового покрытия АЗС проведено.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
В этом заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, и причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (ч.2 ст. 72 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.
Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как усматривается из материалов дела и отмечено судом первой
