Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4205/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А46-6375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4205/2013) Филимендиковой Татьяны Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-5021/2013) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-6375/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224; место нахождения: г. Омск, Заречный б-р, 2В), обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" (ОГРН 1092225005674; ИНН 2225105260; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Крылова, 36) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представителей Чуянова А.В. по доверенности от 18.06.2012 сроком действия три года, Щекотова Д.Д. по доверенности от 18.06.2012 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - представителей Шарамеева Д.П. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия три года, Горбунова Д.В. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй" - представитель не явился,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй, (далее - ООО "Монтаж Строй") о признании недействительным в силу статьи 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора подряда N 3 от 20.04.2010, заключенного между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Монтаж Строй" по устройству ливневой канализации и асфальтированию земельного участка на территории автозаправочной станции (далее - АЗС), принадлежащей ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в г. Омске, по ул. Советская, 11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-6375/2012 договор подряда N 3 от 20.04.2010, заключенный между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Монтаж Строй" признан недействительным. С ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Филимендиковой Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 25 000 руб. С ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" взысканы расходы в сумме 1 500 руб. по вызову эксперта в арбитражный суд. С ООО "Монтаж Строй" в пользу Филимендиковой Т.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы в связи с проведением экспертизы в размере 25 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" выплачено 20 000 руб. ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его изменить, включив в мотивировочную часть решения выводы о мнимости оспариваемого договора, с учетом, представленного в настоящее дело искового заявления ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по делу N А45-13198/2012 с требованием к ООО "Монтаж Строй" об устранении недостатков работ.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" указывает, что суд первой инстанции незаконно исключил и подверг сомнению как доказательство отдельное экспертное заключение эксперта Кошкиной, необоснованно не принял во внимание расхождения в содержании проектно-исполнительской документации и документов регистрационного учета со стороны государственных органов.

В судебном заседании, открытом 27.06.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Филимендикова Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Филимендиковой Т.С. ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" просило удовлетворить требования своей апелляционной жалобы.

ООО "Монтаж Строй", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Филимендиковой Т.С. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе истца. Представители ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Филимендиковой Т.С. на апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", возражения последнего на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Филимендиковой Т.С. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 1025501377934 (свидетельство серии 55 N 003071040, том 1 л. 37).

В соответствии с уставом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утвержденным протоколом N 4 общего собрания акционеров от 03.07.2002, акционерами общества являются Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Т.С.; уставный капитал общества составляет 8 400 руб., который составлен из номинальной стоимости размещенных акций в количестве 840 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая (пункты 1.7, 4.1 Устава, том 1 л. 21-36).

Между ООО "Монтаж Строй" (подрядчик) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (заказчик) 20.04.2010 заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по благоустройству территории АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Советская, 11, общей площадью 7 313 кв.м.: вырезка "корыто" под подстилающий песчаный слой, щебеночное основание и конструктивный асфальтобетонный слой; укладка песка, щебня, асфальта; выполнение ливневой канализации; установка бордюрного ограничения по периметру (том 1 л. 44-45).

Начало работ - 20 апреля 2010 года, окончание работ - 01 сентября 2010 года.

Цена договора составляет 1 800 000 руб.; оплата по договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 367 формы КС-2 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 обязательства по договору подрядчиком исполнены (том 1 л. 46-54).

Филимендикова Т.С., полагая, что указанный договор является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку стороны при его заключении не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделка не преследовала никакой разумной хозяйственной необходимости, тогда как благоустройство территории АЗС было выполнено еще в 2007 году, подтверждением чему служит отчет независимого оценщика (том 1 л. 55-70) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ИНСАЙДЕР" (далее - ООО "ЮФ "ИНСАЙДЕР"), обратилась в суд с настоящим иском.

Несогласие с мотивировочной частью решения, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, послужило поводом для подачи Филимендиковой Т.С. апелляционной жалобы, несогласие с принятым решением в полном объеме явилось основанием для подачи ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Правовыми последствиями заключения рассматриваемого договора подряда N 3 от 20.04.2010 является благоустройство территории АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Советская, 11, в частности устройство подстилающего песчаного слоя, щебеночного основания и конструктивного асфальтобетонного слоя; укладка песка, щебня, асфальта; выполнение ливневой канализации; установка бордюрного ограничения по периметру. Для квалификации указанного договора подряда в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" 19.12.2006 выдано разрешение N 55-131 на строительство автозаправочного комплекса с автомойкой, общей площадью участка 0,7313 га, площадь застройки 0,109 га, здание операторной - 1 этажное, здание автомойки - 1 этажное на 2 поста, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская (том 1 л. 142).

В соответствии с отчетом N 52/11/07 по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, выполненному ООО "ЮФ "ИНСАЙДЕР" в период с 28.11.2007 по 28.12.2007, рыночная стоимость АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская на дату оценки составляет 78 865 000 руб.; благоустройство территории выполнено в полном объеме (страницы 96-98 отчета, том 1 л. 55-70).

16.02.2009 Департаментом строительства Администрации города Омска выдано ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" разрешение N 55-526 (том 1 л. 139-140) на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Автозаправочный комплекс с автомойкой", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Советская, 11. Согласно сведениям об объекте капитального строительства, содержащимся в разрешении N 55-526 от 16.02.2009, объект включает в себя в том числе, проезжую часть площадью замощения 3 188,6 кв.м., бортовой камень протяженностью 93,8 п.м., сети ливневой канализации протяженностью 27,9 п.м.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначал комплексные строительно-технические экспертизы, по результатам которых в материалы настоящего дела представлены экспертные заключения N 30ПЭ-08/2012 от 07.11.2012 и N 0381/СТ/С-12 от 08.11.2012.

Из содержания заключения N 30ПЭ-08/2012 от 07.11.2012 подготовленного ООО "Профэкс" следует, что асфальтобетонное покрытие на двух участках на АЗС в г. Омске по ул. 1-я Советская, 11, изготовлено не позднее 2007 года; ливневая канализация на АЗС в г. Омске по ул. 1-я Советская, 11, изготовлена до покрытия двух участков асфальтобетонными покрытиями и находится под данными сооружениями; с момента изготовления асфальтобетонных покрытий и ливневой канализации на АЗС в г. Омске по ул. 1-я Советская, 11, асфальтобетонные покрытия на двух земельных участках и ливневая канализация не подвергались замене, реконструкции, капитальному ремонту и в силу их физических характеристик в ближайшее время не требовалась их замена либо их капитальный ремонт.

В результате физико-механических лабораторных исследований было установлено, что в основании асфальтобетонных сооружений на обоих участках уложена золо-минеральная смесь, имеющая однородную структуру, что свидетельствует о том, что указанная смесь на обоих участках уложена в одно и то же время.

Экспертами было установлено, что асфальтобетонные покрытия состоят из нижнего слоя асфальтобетона "условно темного цвета" в среднем 12 см. и верхнего слоя асфальтобетона "условно светлого цвета" в среднем 5 см.

В результате физико-механических лабораторных исследований экспертами было установлено, что нижний слой асфальтобетона имеет одинаковые характеристики, что свидетельствует о его укладке на площади 2,5 тыс. кв.м. в одно и то же время; верхний слой асфальта был уложен в разное время по сравнению с нижним слоем асфальта.

При этом верхний слой асфальта также имеет одинаковые характеристики, что позволяет сделать вывод о том, что он был уложен в одно и то же время на площади 2,5 тыс. кв.м. поверх существующего нижнего слоя асфальта, при его укладке ремонт либо замена ливневой канализации не производились. Укладка верхнего слоя была осуществлена ориентировочно не позднее августа 2011 года.

В акте приемки работ, выполненных ООО "Монтаж Строй" по договору N 3 от 20.04.2010, площадь асфальтобетонного покрытия указана 1,15 тыс. кв.м. Фактически установлено, что нижний слой был изготовлен в одно время, позже был изготовлен верхний слой в одно и то же время, и площадь каждого из слоев составляет 2,5 тыс. кв.м. на двух участках (площадью 1 498 кв.м. + 996 кв.м.), с учетом основания асфальтобетонных сооружений из золо-минеральной смеси, а не щебня, как указано в акте ООО "Монтаж Строй", эксперты указали, что работы, задекларированные в данном акте, ни по объему, ни по материалам не соответствует фактическим сооружениям, имеющимся на АЗС, что количества асфальта, указанного в акте, не хватит для изготовления фактически имеющихся асфальтобетонных сооружений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение N 30ПЭ-08/2012 от 07.11.2012, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При этом, заключение N 0381/СТ/С-12 от 08.11.2012, подготовленное экспертом Кошкиной Т.П., не содержит выводов по ряду вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

Доводы иска Филимендиковой Т.С. о том, что в 2010 году ООО "Монтаж Строй" не выполняло работы по созданию асфальтного покрытия и ливневой канализации на АЗС по ул. 1-я Советская, 11 в городе Омске, также подтверждаются показаниями свидетеля Папакина И.Н., производившего исследования на давность изготовления асфальтных сооружений в 2011 году согласно отношению от 05.08.2011 ОБЭП по ЦАО ОРЧ по ЭБ и ПК УМВД России по городу Омску; свидетелей Никифорова Ю.В., Беспамятных Л.В., Головань Н.А., Боримской И.А.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии оснований считать оспариваемую сделку - договор подряда N 3 от 20.04.2010, заключенный между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Монтаж Строй" на выполнение работ по благоустройству территории АЗС по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Советская, 11, принадлежащей ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" мнимой, поскольку воля сторон указанной сделки не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования Филимендиковой Т.С., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. о необходимости включения в мотивировочную часть решения выводов о мнимости оспариваемого договора, с учетом, представленного в настоящее дело в качестве дополнительного доказательства искового заявления ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по делу N А45-13198/2012 с требованием к ООО "Монтаж Строй" об устранении недостатков работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения оценки искового заявления ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" по делу N А45-13198/2012 с требованием к ООО "Монтаж Строй" об устранении недостатков работ, как дополнительного доказательства обоснованности исковых требований, не привело к принятию неправильного решения.

Сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2013 года по делу N А46-6375/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева