Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-3634/13 по делу N А45-25556/2012

город Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно "Успех" на определение от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, ИНН 5407252811, ОГРН 1035403202031), принятые по заявлению общества с ограниченно "Успех" (630049, город Новосибирск, Красный проспект, 165/3, ИНН 5407473955, ОГРН 1125476034860) о включении требования в размере 33 600 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) установлена неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее по тексту - ООО "Трастинвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Руденко Владимир Григорьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее по тексту - ООО "Успех", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 600 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Успех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, доказывать наличие и размер убытков, возникших у заявителя, и причинно-следственную связь между действиями должника и убытками заявителя не нужно, поскольку обязанность по возмещению убытков и их размер были установлены сторонами в договоре. При этом кассатор считает возможным применить аналогию разъяснений, приведённых в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (пункт 6), согласно которому если размер таких убытков согласован контрагентами как равноправными субъектами гражданских правоотношений в результате свободного волеизъявления и соразмерен последствиям нарушения обязательства, серьёзности допущенного обществом нарушения договорных обязательств и длительности их неисполнения, то иностранное арбитражное решение подлежит признанию и приведению в исполнение.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 600 000 рублей, ООО "Успех" в обоснование наличия задолженности ООО "Трастинвест" перед ним ссылается на неисполнение должником условия предварительного договора от 15.03.2012 N 01 купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились заключить в срок до 10.10.2012 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества при условии освобождения данных объектов от прав третьих лиц и ипотеки (залога недвижимости).

Цена имущества составляет 112 000 000 рублей (пункт 2.2 предварительного договора).

В пункте 3.3 предварительного договора стороны согласовали, что в случае отказа стороны в добровольном порядке заключить основной договор на условиях, установленных предварительным договором, а также в случае, если сторона не исполнит обязательство по освобождению объекта от обременения - ипотеки, другая сторона будет вправе требовать выплаты ей убытков, которые определены в размере 30 % от стоимости имущества, указанной в пункте 2.2 договора.

Неисполнение должником обязательства по освобождению объекта недвижимости от ипотеки в сроки, установленные предварительным договором, послужило основанием для начисления убытков в соответствии с условиями договора и обращения ООО "Успех" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Успех" требования, исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, вытекающих из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), для наступления ответственности в виде возмещения убытков: наличие и размер убытков, возникших у заявителя и причинно-следственная связь между действиями должника и убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом, пенёй признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правовая природа компенсация, которую должник обязался выплатить кредитору на основании пункта 3.3 предварительного договора, является мерой ответственности (штрафом), поскольку её размер согласован контрагентами при подписании договора и не зависит от наступления реального ущерба, то есть убытки, установленные в пункте 3.3 договора, не являются реальными.

Таким образом, возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством должника.

Такие требования в силу абзаца второго пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Успех" необходимости доказывать размер понесённых убытков и причинно-следственную связь между действиями должника и убытками является правомерным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования ООО "Успех" в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" в силу следующего.

Заключая предварительный договор, ООО "Успех" было уведомлено о том, что продаваемое имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк"), о чём свидетельствует пункт 1.2 предварительного договора.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ООО "Трастинвест" не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия ОАО "МДМ Банк".

Таким образом, обе стороны предварительного договора, совершая указанную сделку, нарушали требование закона и, соответственно, права ОАО "МДМ Банк" как залогодержателя.

При этом ООО "Трастинвест", заключая 15.03.2012 предварительный договор, заведомо знало, что не сможет соблюсти требование пункта 3.3 предварительного договора по освобождению продаваемого имущества от обременения - ипотеки, поскольку в данный период в Железнодорожном районном суде города Новосибирска рассматривался иск ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ООО "Трастинвест" задолженности в размере 112 252 408 руб. 05 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09.04.2012 по делу N 2-114/12 иск ОАО "МДМ Банк" был удовлетворён.

Данное решение явилось основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест" по заявлению ОАО "МДМ Банк" (02.10.2012).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 признано обоснованным заявление ОАО "МДМ Банк" о признании ООО "Трастинвест" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ОАО "МДМ Банк" в размере 112 253 408 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест", как обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах пункт 3.3 предварительного договора был заведомо неисполним, что позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о злоупотреблении правом как со стороны ООО "Успех", так и со стороны ООО "Трастинвест" заключением предварительного договора, направленным на увеличение кредиторской задолженности, не имеющей встречного предоставления.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Успех" во включении его требования в размере 33 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева