Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-1431/12 по делу N А45-4783/2011

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-4783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" и закрытого акционерного общества Сибирская компания "Регион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Шатохина Е.Г., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-4783/2011 по иску закрытого акционерного общества Сибирская компания "Регион" (630033, г. Новосибирск, ул. Тюменская, 7, ИНН 5403110679, ОГРН 1025401299890) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 46б, 22, ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147) о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" к закрытому акционерному обществу Сибирская компания "Регион" о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" - Спесивцева А.А. по доверенности от 07.08.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Сибирская Компания "Регион" (далее - ЗАО СК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир") о расторжении договора от 15.09.2008 N 077п (далее - договор), взыскании убытков в сумме 448 836 руб., неустойки в сумме 490 582,12 руб. за период с 13.01.2009 по 12.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852,88 руб. за период с 12.01.2012 по 10.02.2012.

ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось со встречным иском к ЗАО СК "Регион" о взыскании 448 844 руб. убытков, связанных с неоплатой стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. Договор, заключенный между ЗАО СК "Регион" и ООО УК "РусЭнергоМир", признан расторгнутым, с ООО УК "РусЭнергоМир" в пользу ЗАО СК "Регион" взыскано 448 836 руб. аванса, 2 852,88 руб. процентов, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С кассационными жалобами на судебные акты обратились ЗАО СК "Регион" и ООО УК "РусЭнергоМир".

ЗАО СК "Регион" не согласно с судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, указывает на отсутствие в договоре обязанности ЗАО СК "Регион" по предоставлению выкопировки из стройгенплана в виду незаключенности дополнительного соглашения N 3 к договору и, как следствие, по его мнению, недоказанность нарушения с его стороны срока исполнения обязательства по договору в части подготовки проекта.

ООО УК "РусЭнергоМир" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО СК "Регион" в отзыве возражает против кассационной жалобы ООО УК "РусЭнергоМир", ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Выслушав представителя ООО УК "РусЭнергоМир", рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2008 между ЗАО СК "Регион" (заказчик) и ООО УК "РусЭнергоМир" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и согласованию проектов, а ЗАО СК "Регион" обязалось принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения работ определяются дополнительными соглашениями сторон по каждому этапу работ.

В пункте 2.3.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя произвести все необходимые согласования, уточнения с организациями, указанными в технических условиях, а также обязанность произвести необходимые согласования и экспертизу в соответствующих организациях на выполненные проектные работы перед сдачей заказчику для получения разрешения на строительно-монтажные работы. Договор имеет приложения в виде шести дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2008 N 1 к договору исполнитель обязался в соответствии с техническими условиями ЗАО "РЭС" от 29.06.2007 N РЭлС-04-14/25604 выполнить проект кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта по ул. Гусинобродское шоссе (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ составила 897 680 руб.

Исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением в течение 120 календарных дней с момента внесения аванса в размере 30 процентов от стоимости работ (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 448 836 руб.

Судом установлено, что исполнитель должен был выполнить работы по проектированию и представить заказчику проект не позднее 13.01.2009.

ООО УК "РусЭнергоМир" 27.10.2010 направило ЗАО СК "Регион" проектную документацию, акт выполненных работ.

ЗАО СК "Регион" письмом от 09.11.2010 заявило отказ от приемки работ, указав, что работы по проекту выполнены не в полном объеме:

не представлены документы по согласованию проектов с собственниками земли, по которой проходят проектируемые кабельные трассы.

В указанном письме заказчик потребовал устранить недостатки выполненных работ и привести проектную документацию в соответствие с договором.

Согласно протоколу от 25.11.2010 заседания двусторонней комиссии по разрешению разногласий по договору ЗАО СК "Регион" отказалось подписывать акт выполненных работ, поскольку, по его мнению, заказчиком представлен "Проект кабельной линии 10 кВ для присоединения строймеханизмов торгового здания по Гусинобродскому шоссе N 12-07/08-338-КЛ-ЭС" вместо "Проекта кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта ул. Гусинобродское шоссе". Работы по представленному проекту выполнены не в полном объеме, согласование кабельной линии произведено до промежуточной точки "А", а не до проектируемого распределительного пункта. Отсутствуют согласования с собственниками земли, по чьей территории проходят кабельные трассы.

ЗАО СК "Регион" ссылаясь на существенное нарушение исполнителем условий договора, непредставление ООО УК "РусЭнергоМир" предусмотренного договором результата работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО УК "РусЭнергоМир" в свою очередь, ссылаясь на то, что согласование с уполномоченными органами выполненного исполнителем проекта как "Проекта кабельных линий 10 кВ до проектируемого распределительного пункта ул. Гусинобродское шоссе" невозможно вследствие непредставления заказчиком официальных данных по согласованию места расположения проектируемого распределительного пункта, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, пришел к выводу о недоказанности выполнения работ по договору и обязанности по их оплате, в связи с чем, суд удовлетворил первоначальные исковые требования о расторжении договора и возврате аванса, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, связанных с неоплатой стоимости работ. Признавая требование о взыскании процентов обоснованным, суд исходил из доказанности неправомерного пользования ООО УК "РусЭнергоМир" денежными средствами ЗАО СК "Регион". Отказывая во взыскании неустойки, суд установил отсутствие вины ООО УК "РусЭнергоМир" в нарушении сроков выполнения работ.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не нашел основания для отмены судебного акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае заключениями экспертов ООО "ТЭС" от 07.09.2011, ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" N 101-13 установлено, что работы исполнителем не выполнены, поскольку "Проекта кабельных линий 10кВ до проектируемого распределительного пункта по ул. Гусинобродское шоссе" или до границы земельного участка, как окончательного продукта не существует, а согласование с компетентными органами выполненного исполнителем "Проекта кабельной линии 10кВ для присоединения строймеханизмов торгового здания по Гусинобродскому шоссе N 12-07/08-338-КЛ-ЭС" невозможно.

Кроме того, при непредставлении ЗАО СК "Регион" места расположения проектируемого распределительного пункта, судами установлено, что доказательств невозможности выполнения проекта до границ земельного участка истца, ответчиком не представлено, также не представлено пояснений о невозможности согласования проекта кабельных линий с владельцами участков от точки "А" до границ земельного участка истца.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что заказчик лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суды обоснованно сочли требования ЗАО СК "Регион" о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 448 836 руб. правомерными.

Поскольку доказательств соответствия проекта условиям договора и дополнительного соглашения, а также передачи готовой технической документации, согласованной с заказчиком, в материалы дела не представлено, требование встречного иска о взыскании остальной части стоимости работ по договору в размере 448 844 руб. в виде убытков суды правильно отклонили со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ЗАО СК "Регион" о неправомерном отказе во взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой предоставить исходные данные в виде данных места расположения РП, бес предоставления которых невозможно исполнить обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО УК "РусЭнергоМир" к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае имеется просрочка кредитора.

Ссылка ЗАО СК "Регион" на отсутствие в договоре его обязанности по предоставлению выкопировки из стройгенплана в виду незаключенности дополнительного соглашения N 3 не подтверждена доказательствами, поэтому подлежит отклонению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ООО УК "РусЭнергоМир" также подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А45-4783/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко