Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-7969/13 по делу N А45-3086/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А45-3086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-3086/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 4/1, ИНН 5410017600, ОГРН 1085410001533) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовала Астахова Т.В. - представитель Федеральной службы судебных приставов по доверенности от 14.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 484 000 рублей убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили их факта утраты судебным приставом-исполнителем принятого на хранение имущества истца.

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд не оценил представленные ответчиком доказательства нахождения трактора Т-150, утрата которого вменяется в вину судебному приставу-исполнителю, на территории РТМ в селе Астениха на момент подачи иска и обмена его истцом на трактор ЮМЗ-6 КП. Данные выводы следуют из объяснений представителя ООО "Каскад" по доверенности Никитина О.А. от 18.04.2013 и объяснений граждан Ницы С.С. и Пучкова И.Г.

По мнению ФССП России, подача настоящего иска является со стороны истца злоупотреблением правом. Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой трактора Т-150 отсутствует, возникновение имущественного вреда не подтверждено.

Никитин О.А. действовал от имени истца на основании генеральной доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства.

В отзыве ООО "Каскад" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ФССП России кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по делу N А45-19917/2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа N 003940555, а также бездействие при исполнении определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 23.09.2010; пристав обязан передать арестованное при совершении исполнительных действий по исполнительному листу N 003940555 имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи.

Установленная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена. Доказательства передачи истцу арестованного имущества -трактора Т-150 1989 года выпуска в материалы дела не представлены.

Согласно отчету об оценке от 12.02.2013 N 12022013.4, стоимость непереданного имущества составляет 484 000 рублей.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя причинены убытки, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФССП России обязанности выплатить ООО "Каскад" за счет казны Российской Федерации сумму убытков в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации. На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта причинения ООО "Каскад" убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностного лица ФССП России по невозврату ранее арестованного имущества и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты по настоящему делу также соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" о том, что суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Довод кассационной жалобы о подтверждении имеющимися в материалах дела документами факта обмена трактора Т-150 на трактор ЮМЗ-6 уполномоченным представителем ООО "Каскад" Никитиным О.А. повторяет довод апелляционной жалобы, которому дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правомерно указал, что доказательства заключения истцом договора мены, а так же иные первичные документы, подтверждающие данный факт, ответчик не представил.

Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции и находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А45-3086/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова