Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2014 г. N Ф04-8309/13 по делу N А27-3484/2013

г. Тюмень

13 января 2014 г.

Дело N А27-3484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" Кемеровский филиал на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-3484/2013 по иску закрытого акционерного общества "Дан Холдинг" (650070, г. Кемерово, переулок Щегловский, 4/1) к открытому акционерному обществу "Ростелеком" Кемеровский филиал (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61) о взыскании 9 458 987, 80 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибуглемет - Инвест" (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 69).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" Кемеровский филиал - Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 04.05.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Дан Холдинг" (далее - ЗАО "Дан Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 8 448 190, 80 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды оборудования от 12.07.2010 N 199 и N 200, 1 010 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, согласно которой полагает, что суды не применили статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли письменные доказательства, не установили существенные обстоятельства по делу. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 (с учетом протокола разногласий) между ЗАО "Дан - Холдинг" (арендодатель) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 199, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование для оказания услуг электросвязи (эквивалентной емкостью 13 304 порта, в том числе 10 016 - абонентская емкость, 3228 - емкость соединительных линий), установленное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, 21, а арендатор обязался принять оборудование и производить оплату за пользование оборудованием.

По условиям пункта 1.2 указанного договора наименование, общая характеристика и количество оборудования, переданного во временное владение и пользование арендатору, определены в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью и одновременно актом приема - передачи оборудования, а также актом оценки технического состояния оборудования.

Права арендодателя на арендованное оборудование подтверждаются договором купли - продажи N 948 от 18.01.2007 и актом приемки - передачи комплекта оборудования телефонной станции N 74 от 06.02.2007 (пункт 1.3 договора).

Балансовая стоимость арендуемого оборудования на дату заключения договора аренды составляет 1 850 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Ежемесячный размер арендной платы и порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Согласно приложению N 1 (перечень оборудования) имущество по указанному договору принято ответчиком во временное владение и пользование без замечаний и возражений по его комплектности, качеству, работоспособности и возможности обеспечения обслуживания вызовов с заданным качеством, установленным нормативно - правовыми актами для сетей связи общего пользования.

В период с 13.05.2010 по 13.03.2013 ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность за указанный период в размере 7 924 101, 20 руб.

Кроме того, 12.07.2007 (с учетом протокола разногласий) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 200, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование для оказания услуг электросвязи (эквивалентной емкостью 1631 порт, в том числе 1511 - абонентская емкость, 120 - емкость соединительных линий), установленное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, пр. Бардина, 28, а арендатор обязался принять оборудование и производить оплату за пользование оборудованием.

По условиям пункта 1.2 договора N 200 спорное оборудование определено в Приложении N 1 к договору и актом приема - передачи оборудования, а также актом оценки технического состояния оборудования.

Права арендодателя на арендованное оборудование подтверждаются договором купли - продажи от 18.01.2007 N 947 и актом приемки - передачи комплекта оборудования телефонной станции от 06.02.2007 N 79 (пункт 1.3 спорного договора).

Балансовая стоимость арендуемого оборудования на дату заключения договора аренды составляет 650 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Ежемесячный размер арендной платы и порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Согласно приложению N 1 (перечень оборудования) имущество по указанному договору принято ответчиком во временное владение и пользование без замечаний и возражений по его комплектности, качеству, работоспособности и возможности обеспечения обслуживания вызовов с заданным качеством, установленным нормативно - правовыми актами для сетей связи общего пользования.

В период с 13.05.2010 по 13.03.2013 ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у ответчика сложилась задолженность по договору аренды N 200 за указанный период в размере 524 089, 60 руб.

Претензиями от 22.03.2012, от 12.07.2012, от 25.09.2012 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам, а также с просьбой выделения представителя для участия в процедуре изъятия (возврата) арендованного имущества.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта возникновения задолженности. Поскольку судами установлена просрочка оплаты основного долга, суды пришли к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что при заключении договоров у сторон не возникало вопросов относительно его предмета, истец и ответчик подписали акты приема-передачи без замечаний, учитывая, что оборудование не возвращено после прекращения договорных правоотношений с истцом (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), арбитражные суды с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в оспариваемом размере.

Довод ответчика о демонтировании спорного оборудования в связи с его неработоспособностью обоснованно отклонен судами как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств того, что неисправное имущество было передано истцу или иным лицам, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А27-3484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин