Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-8322/13

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А27-3484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Тюнин К.В., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика: Аверьянова Е.Ю., доверенность от 04.05.2011, Сысоев В.М., доверенность от 23.10.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (07АП-8322/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013

по делу N А27-3484/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Дан Холдинг", город Кемерово

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", город Санкт-Петербург (Кемеровский филиал)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибуглемет - Инвест", Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 9 458 987 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дан Холдинг" (далее - ЗАО "Дан Холдинг") обратилось с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 8 448 190 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды оборудования N 199 и N 200 от 12.07.2010, 1 010 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что судом не применен пункт 1 статьи 416 ГК РФ. Фактически ответчик не использует имущество истца ввиду его отсутствия. Истец отказывает продавать ответчику спорное оборудование, понимая, что сумма арендных средств многократно превышает стоимость такого оборудования. Арендуемое оборудование принадлежит ООО "Сибуглемет-Инвест". Предметом договора являлись отдельные платы, вмонтированные в стативы телефонной станции, то есть потребляемые вещи. Судом не принято во внимание, что договор аренды был расторгнут по требованию арендодателя. Истец обязан доказать, что ответчик после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды по договору.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 года (с учетом протокола разногласий) между ЗАО "Дан - Холдинг" (арендодатель) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 199 (л.д. 24 - 33 т. 1), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование для оказания услуг электросвязи (эквивалентной ёмкостью 13 304 порта, в том числе 10 016 - абонентская емкость, 3228 - емкость соединительных линий), именуемое далее оборудование, установленное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, 21, а арендатор обязался принять оборудование и производить оплату за пользование оборудованием.

По условиям пункта 1.2 указанного договора наименование, общая характеристика и количество оборудования, переданного во временное владение и пользование арендатору, определены в приложении N 1 (л.д. 29 - 31 т. 1) к договору, являющимся неотъемлемой его частью и одновременно актом приема - передачи оборудования, а также актом оценки технического состояния оборудования.

Права арендодателя на арендованное оборудование подтверждаются договором купли - продажи N 948 от 18.01.2007 (л.д. 16 - 17 т. 1) и актом приемки - передачи комплекта оборудования телефонной станции N 74 от 06.02.2007 года, что закреплено пунктом 1.3. спорного договора.

Балансовая стоимость арендуемого оборудования на дату заключения договора аренды составляет 1 850 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 233 061 руб. 80 коп., в том числе НДС - 18% 35 551 руб. 80 коп. (приложение N 2 к договору) со сроком оплаты не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (по условиям пункта 3.2 договора).

Согласно приложению N 1 (перечень оборудования) имущество по указанному договору принято ответчиком во временное владение и пользование без замечаний и возражений по его комплектности, качеству, работоспособности и возможности обеспечения обслуживания вызовов с заданным качеством, установленным нормативно - правовыми актами для сетей связи общего пользования.

В период с 13.05.2010 года по 13.03.2013 года ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, с связи с чем, у ответчика сложилась задолженность за указанный период в размере 7 924 101 руб. 20 коп.

Кроме того, 12.07.2007 года (с учетом протокола разногласий) между ЗАО "Дан -Холдинг" (арендодатель) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 200 (л.д. 34 - 41 т. 1), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование для оказания услуг электросвязи (эквивалентной ёмкостью 1631 порт, в том числе 1511 - абонентская ёмкость, 120 - ёмкость соединительных линий), установленное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, пр. Бардина, 28, а арендатор обязался принять оборудование и производить оплату за пользование оборудованием.

По условиям пункта 1.2 договора N 200 наименование, общая характеристика и количество оборудования, переданного во временное владение и пользование арендатору, определены в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью и одновременно актом приема - передачи оборудования, а также актом оценки технического состояния оборудования.

Права арендодателя на арендованное оборудование подтверждаются договором купли - продажи N 947 от 18.01.2007 года (л.д. 19 - 20 т. 1) и актом приемки - передачи комплекта оборудования телефонной станции N 79 от 06.02.2007 года, что закреплено пунктом 1.3 спорного договора.

Балансовая стоимость арендуемого оборудования на дату заключения договора аренды составляет 650 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 414 руб. 40 коп., в том числе НДС - 18% 2 351 руб. 35 коп. в соответствии с расчетом (приложение N 2 к договору) со сроком оплаты не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (по условиям пункта 3.2 договора).

Согласно приложению N 1 (перечень оборудования) имущество по указанному договору принято ответчиком во временное владение и пользование без замечаний и возражений по его комплектности, качеству, работоспособности и возможности обеспечения обслуживания вызовов с заданным качеством, установленным нормативно - правовыми актами для сетей связи общего пользования.

В период с 13.05.2010 года по 13.03.2013 года ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, с связи с чем, у ответчика сложилась задолженность по договору аренды N 200 за указанный период в размере 524 089 руб. 60 коп.

Претензиями от 22.03.2012 (л.д. 42 - 43 т. 1), от 12.07.2012 (л.д. 46 - 48 т. 1), от 25.09.2012 (л.д. 51 т. 1) истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам, а также с просьбой выделения представителя для участия в процедуре изъятия (возврата) арендованного имущества.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по двум договорам аренды в размере 8 448 190 руб. 80 коп., удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о прекращении договорных обязательств между сторонами и отсутствии у него имущества правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям пункта 2.2.10 договора N 199 и пункта 2.2.9 договора N 200 ответчик обязан возвратить арендодателю оборудование по акту приема - передачи не позднее 20 рабочих дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора.

При этом пунктом 3.5 спорных договоров предусмотрено прекращение обязательства арендатора по оплате именно с даты возврата оборудования, оформленного соответствующим актом приема - передачи.

Однако, как правильно указано в решении суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат арендованного оборудования по факту прекращения договорных правоотношений с истцом.

Напротив, как следует из уведомления ответчика от 18.01.2011 (л.д. 1 т. 2) о расторжении договоров N 199 и N 200 с 17.05.2011 года наличие имущества в аренде по указанным договорам ответчиком не оспаривается, а представленными истцом выписками с лицевого счета подтверждается факт внесения ответчиком арендных платежей по май 2010 года со ссылкой в графе "назначение платежа" на договорам аренды N 199 и N 200 от 12.07.2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая письмо ООО "Сибуглемет-Инвест" от 06.07.2012, подтверждающие отсутствие правопритязаний на спорное имущество, при отсутствии идентичности по емкости номеров переданного и арендованного оборудования, доводы подателя жалобы о передаче оборудования телефонной станции ОАО "Сибуглемет-Инвест" апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды, при неисполнении арендатором обязательства по своевременному возврату имущества, не лишает арендодателя права на взыскание аренды за все время просрочки.

Довод ответчика о том, что предметом спорных договоров являлось потребляемое имущество (отдельные платы, вмонтированные в стативы телефонной станции) также подлежит отклонению.

Как следует из приложений N 1 к договорам аренды N199 и N200, помимо плат ЗИП в пользование ответчика было передано также иное оборудование: базовые периферийные и коммутационные модули, модули распределения сообщений, модули цепи коммутации, каркасы двухстороннего напольного кросса, станционные рамки, системы воздушного кондиционирования и пр.

Кроме того, наличие определенного срока службы плат, выход их из строя - не свидетельствуют о том, что указанные вещи являются потребляемыми и не могут быть предметом аренды.

Довод подателя жалобы о том, что спорное оборудование в связи с неработоспособностью было демонтировано и заменено на новое, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендодателю неисправного оборудования. Доказательства утилизации указанного оборудования в материалы дела также не представлены.

Кроме того, о наличии у ответчика спорного оборудования свидетельствует переписка сторон, в том числе письмо ответчика от 22.03.2012 (л.д. 44 - 45 т. 1).

Довод стороны об отсутствии у истца прав на предмет аренды по договорам N 199, N 200 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правопритязания иных лиц на указанное имущество материалами дела не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.01.2011 апелляционным не принимается, поскольку доказательства фактического обращения взыскания и реализации спорного оборудования в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты арендных платежей по договорам, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 010 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2010 года по 13.03.2013 года по договору аренды N 199 (947 797 руб.), по договору N 200 - (63 000 руб.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, также доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 по делу N А27-3484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина