Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2014 г. N Ф04-357/13 по делу N А75-4683/2012

г. Тюмень

14 января 2014 г.

Дело N А75-4683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" и администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 (судья Сердюков П.А.) по делу N А75-4683/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" (628403, г. Сургут, проспект Мира, 6, ИНН 8602229949, ОГРН 1028600618936) к администрации города Сургута (628408, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании 1 267 861, 98 руб., и по иску администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" о взыскании 1 803 363, 60 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее также Департамент) о взыскании 1 267 861, 98 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по причине переплаты по договору аренды земельного участка от 20.01.2009 N 41 за 2009-2010 годы.

Определением суда от 19.06.2012 иск принят к производству, возбуждено дело N А75-4683/2012.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика (Департамента) на надлежащего - администрацию города Сургута (далее - ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом было заявлено ходатайство об объединении в одном производстве указанного дела N А75-4683/2012 и дела N А75-749/2013 по иску администрации к обществу о взыскании 1 803 363, 60 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 20.01.2009 N 41 (в том числе 1 383 666, 69 руб. долга по арендным платежам за период с 01.10.2010 по 04.06.2011, 419 696, 91 руб. договорной неустойки, исчисленной за период с 01.10.2009 по 27.12.2012).

Определением суда от 12.07.2013 дела N А75-4683/2012 и N А75-749/2013 объединены в одно производство (с присвоением делу N А75-4683/2012).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания с общества в пользу администрации 1 385 826, 08 руб. (в том числе задолженность в размере 1 383 666, 69 руб., неустойка (пени) - 2 159, 39 руб.). В удовлетворении остальной части иска администрации отказано. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой выразило несогласие с выводами суда о наличии задолженности по арендным платежам, исчисленной администрацией в порядке, установленном Приказом от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки". Просит отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что согласно положениям статей 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока договора не освобождает сторону от ответственности за его нарушение.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция считает его подлежащим частичному изменению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.01.2009 N 41, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы в территориальной зоне ОД.2.-19 (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 86:10:0101061:5, площадь - 19 512 кв.м) для окончания строительства здания административного назначения с объектами торговли на срок с 05.06.2008 по 04.06.2011.

Стороны предусмотрели, что по истечении указанного срока действие договора прекращается; использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлен размер и порядок пересмотра арендных платежей.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2009.

По сведениям истца платежными поручениями общество внесло арендные платежи в счет исполнения обязательств по договору в общей сумме 6 803 620, 30 руб.

Актом сверки от 25.04.2011, подписанным сторонами без замечаний и возражений, выявлена переплата за аренду в размере 3 173 801, 84 руб.

Департамент, произведя перерасчет арендной платы за 2009 и 2010 год, письмом от 01.09.2011 N 14-11162/11(09) уведомил общество о наличии по состоянию на 10.08.2011 задолженности в сумме 1 983 666, 69 руб. по договору аренды от 20.01.2009 N 41, предложив в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить установленную задолженность и пени.

Письмом от 26.10.2011 N 14-13504/11(09) Департамент пояснил, что перерасчет размера арендной платы за 2009 и 2010 годы осуществлен на основании Приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (с изменениями от 25.05.2009 N 7-нп, от 17.12.2009 N 15-нп, от 31.05.2010 N 5-нп), постановления правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Общество, полагая, что в нарушение действующего законодательства размер арендной платы изменен арендодателем в одностороннем порядке, без оформления соглашения, ссылаясь на наличие переплаты и неосновательного обогащения за счет общества, обратилось с указанным иском (с учетом уточнений).

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору, администрация также обратилась с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации в части взыскания задолженности по арендным платежам, исходил из доказанности факта наличия долга в предъявленной сумме.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Фактическое изменение арендной платы в результате ее корректировки согласно изменениям (индексации) ставок на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 N 66.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которых определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издан Приказ от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (с изменениями от 25.05.2009 N 7-нп, от 17.12.2009 N 15-нп, от 31.05.2010 N 5-нп), которым установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Арбитражный суд, исходя из условий договора, установил, что стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы, в связи с принятием нормативных правовых актов, в том числе, устанавливающих (изменяющих) методику ее расчета, обоснованно посчитал подлежащей взысканию арендную плату в заявленной сумме.

На основании изложенного был обоснованно признан правомерным перерасчет арендной платы в соответствии с Приказом от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" и взыскал с общества задолженность по арендной плате в оспариваемом размере.

Доказательства погашения долга по внесению арендной платы ответчиком не представлены.

Доводы общества рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права. Кроме того, они противоречат разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного акта в полном объеме и удовлетворения жалобы общества.

Вместе с тем суд, удовлетворяя частично требования администрации, со ссылкой на судебную практику указал на невозможность взыскания части неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы срока действия договора.

Кассационная инстанция, считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Договор не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе применение договорной ответственности за нарушение обязательства после истечения срока договора. Иного судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим основания для освобождения общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют, вывод суда о неправомерности требований администрации о взыскании договорной неустойки за спорный период в связи с прекращением действия договора с 05.06.2011 является необоснованным и противоречит указанным нормам права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения решения суда в части неустойки с учетом того, что часть ее суммы в размере 2 159,39 руб. правильно признана обоснованной, а в остальной ее части во взыскании отказано.

В связи с указанным обжалуемый судебный акт подлежит изменению и в части распределения расходов на уплату государственной пошлины по иску администрации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2013 по делу N А75-4683/2012 в части взыскания неустойки (пени).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" в пользу администрации города Сургута неустойку (пени) в размере 419 696, 91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 31 033, 63 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская