Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2014 г. N Ф04-8943/13 по делу N А27-135/2013

г. Тюмень

14 января 2014 г.

Дело N А27-135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Кемеровской области на определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лобанова Л.Е.) по делу N А27-135/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Н" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Транспортная, 47, а, ИНН 4217142784, ОГРН 1124253001586) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, за изготовление дубликата отчета, расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", Голиков Сергей Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Н" (далее - ООО "Гарант-Н") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 3 280 000 руб. страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оценку, за изготовление дубликата отчета, расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Кемеровской области (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Росгосстрах" просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении срока было подано в суд апелляционной инстанции, причины пропуска срока являются уважительными - позднее получение решения суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что до получения решения суда первой инстанции он не мог оценить необходимость обжалования судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 29.10.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах", обращаясь 10.10.2013 в суд с апелляционной жалобой на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока позднее получение решения суда первой инстанции - 11.09.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные ООО "Росгосстрах" причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются и не могут служить основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 04.09.2013 является 04.10.2013.

ООО "Росгосстрах" не приведено объективных причин направления апелляционной жалобы с нарушением установленного срока.

Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка ООО "Росгосстрах" на позднее получение решения суда первой инстанции, как обоснование уважительности пропуска срока.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "Росгосстрах" присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 04.09.2013 направлено ООО "Росгосстрах" и получено им 11.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65097164456313, а также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.09.2013.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Росгосстрах" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ - арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 04.09.2013, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-135/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова