Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-3787/13

29 октября 2013 г.

Дело N А27-135/2013

Судья Лобанова Л. Е. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

ООО "Росгосстрах" (07АП-3787/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2013 года

по делу N А27-135/2013

по иску ООО "Гарант-Н" к ООО "Росгосстрах"

третьи лица: ООО "Элемент Лизинг", Голиков С.А. о взыскании 3280000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2013 года по делу N А27-135/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2013 года истек 4 октября 2013 года. Заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы, которая направлена заявителем в суд первой инстанции только 10 октября 2013 года.

В качестве обоснования причин пропуска срока для подачи жалобы ее податель ссылается на то, что решение было получено им 11 сентября 2013 года, что лишило ответчика возможности ознакомиться с теми правовыми основаниями, по которым принято решение.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, материалы дела, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

ООО "Росгосстрах" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ мотивированное решение (определение) должно быть направлено стороне по делу в 5-дневный срок (согласно части 3 статьи 113 АПК РФ считаются рабочие дни).

Апелляционным судом не установлено нарушение сроков рассылки судом первой инстанции копии судебного акта, предусмотренных вышеуказанной нормой. С момента получения копии судебного акта у заявителя имелось 23 дня до установленного окончания срока подачи апелляционной жалобы.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное решение опубликовано 8 сентября 2013 года.

Кроме того, статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого определения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из самого решения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2013 года по делу N А27-135/2013 представитель ООО "Росгосстрах" присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении. Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в установленный срок.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство ООО "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Росгосстрах" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Лобанова