Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф04-1297/13 по делу N А27-14459/2012

г. Тюмень

15 января 2014 г.

Дело N А27-14459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-14459/2012 по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Юности, 17, ИНН 4202027370, ОГРН 1054202037075) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская обл., Беловский р-н, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212) об обязании подписать дополнительное соглашение, передать по акту имущество.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители: муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" Добробабин А.С. по доверенности от 11.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" Казанцева Я.В. по доверенности от 09.08.2011.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", общество) об обязании подписать дополнительное соглашение N 56 от 25.06.2012 к договору аренды муниципального оборудования N 11/05 от 01.11.2005 (далее - договор), передать по акту приема передачи водопроводные сети, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения N 56 от 25.06.2012 к договору аренды муниципального оборудования N 11/05 от 01.11.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы существенным нарушением арендатором условий договора аренды и ветхим состоянием водопроводных сетей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 решение суда первой инстанции от 10.10.2012 и постановление апелляционного суда от 17.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать внести изменения в договор аренды муниципального оборудования N 11/05 от 01.11.2005 о передаче водопроводных сетей, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения N 56 от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворение иска отказано.

Учреждение обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что законодательством гарантируется право на обращение в суд, если сторона правоотношений посчитает, что его права нарушены, отмечая, что в договоре отсутствуют условия, согласно которым арендодатель должен получать согласие арендатора на обращение в суд за защитой своих прав, а пунктом 5.2 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с их подведомственностью, компетенцией (какой именно должен быть характер споров в данном пункте не указано, следовательно, все споры, возникшие в результате исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде, если их не удалось решить в добровольном порядке).

Учреждение полагает, что ссылка суда на отсутствие согласия арендатора на обращение в суд лишает истца права на защиту нарушенных прав.

По мнению заявителя, сам факт нарушения или отсутствие нарушенных прав суд не рассматривал, ограничиваясь лишь вопросами возможности подачи искового заявления истцом, какие-либо доказательства по другим вопросам искового заявления суд не оценивал в принципе.

Учреждение считает, что данным иском орган местного самоуправления защищает права неопределенного круга лиц.

Представитель учреждения в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Водоснабжение" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования N 11/05 от 01.10.2005 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает муниципальное оборудование согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Балансовая стоимость арендованного оборудования составляет 241 559 849 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора муниципальное оборудование передается в аренду с целью его использования по целевому назначению, в соответствии с разделом "назначение", указанным в приложении.

В силу пункта 3.1 договора за пользование муниципальным оборудованием арендатор уплачивает арендную плату, которая складывается из отчислений в размере 5 000 рублей в год без учета НДС и амортизационных отчислений.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании распоряжения администрации города Белово, но не чаще одного раза в год и не более чем на величину централизованно установленного коэффициента (индекса) инфляции.

Срок действия договора в пункте 4.1 установлен с 01.11.2005 по 31.10.2030.

По условиям договора вносимые в него изменения и дополнения рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, кроме условий, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 4.6 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с его подведомственностью и компетенцией (пункт 5.2 договора).

На основании акта от 01.11.2005 арендодатель передал арендатору муниципальное оборудование.

Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (арендодатель) и учреждение (новый арендодатель) подписали договор от 15.07.2008 переуступки прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор переуступки), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал новому арендодателю права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Учреждение 25.06.2012 направило ООО "Водоснабжение" письмо N 2742 с приложенным к нему для подписания дополнительным соглашением N 56 к договору.

В пунктах 1 и 3 дополнительного соглашения N 56 от 25.06.2012 ответчику было предложено исключить из перечня арендуемое муниципальное имущество на общую балансовую стоимость 7 165 069 рублей 16 копеек в количестве 22 наименований и внести изменения в пункт 3.1.2 договора в части размера арендной платы.

Неподписание ООО "Водоснабжение" указанного дополнительного соглашения стало основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения), а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора (использование арендованного имущества не по назначению, наличие долга по арендной плате), равно как и доказательств наличия совокупности одновременно всех условий, необходимых для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А27-14459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина