Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-10253/12

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А27-14459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии

от истца: Добробабин А.С. по доверенности от 29.12.2012 года

от ответчика: Казанцева Я.В. по доверенности от 09.08.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года по делу N А27-14459/2012 (судья А.А. Филатов)

по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г.Белово" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 4202023801 ОГРН 1034202007212) об обязании подписать дополнительное соглашение, передать по акту имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - Комитет) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") об обязании подписать дополнительное соглашение от 25.06.2012 N 56 к договору аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 N 11/05; передать по акту приёма передачи водопроводные сети, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 56 к договору аренды муниципального оборудования от 01.11.2012 N 11/05.

В силу положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении требований: об обязании внести изменения в договор аренды муниципального оборудования от 01.11.2005 N 11/05 о передаче водопроводных сетей, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения от 25.06.2012 N 56.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 года по делу N А27-14459/2012 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в договоре отсутствуют условия по обращению в арбитражный суд при не достижении согласия при исполнении договора или получения согласия со стороны ответчика на данное обращение. Кроме того, суд, по мнению апеллянта, неверно истолковал право истца на иск и не рассмотрел исковые требования по существу.

До дня судебного заседания от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражении, считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года по делу N А27-14459/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово (Арендодатель) и ООО "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования N 11/05.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает муниципальное оборудование согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Балансовая стоимость арендованного оборудования составляет 241 559 849 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.1.3. муниципальное оборудование передается в аренду с целью его использования по целевому назначению, в соответствии с разделом " назначение", указанном в приложении.

В силу пункта 3.1 договора за пользование муниципальным оборудованием арендатор уплачивает арендную плату, которая складывается из отчислений в размере 5 000 рублей в год без учета НДС и амортизационных отчислений.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя на основании распоряжения администрации города Белово, но не чаще одного раза в год и не более чем на величину централизованно установленного коэффициента (индекса) инфляции.

Срок действия договора аренды в пункте 4.1 установлен с 01.11.2005 по 31.10.2030.

По условиям вышеуказанного договора аренды муниципального оборудования вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, кроме условий, указанных в пункте 3.2 договора (п.4.6 договора). Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с его подведомственностью и компетенцией (п.5.2 договора).

На основании акта от 01.11.2005 арендодатель передал арендатору муниципальное оборудование.

Впоследствии комитет (арендодатель) и учреждение (новый арендодатель) подписали договор от 15.07.2008 переуступки прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор переуступки), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал новому арендодателю права и обязанности арендодателя по договору аренды.

25 июня 2012 года муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" направил ООО "Водоснабжение" письмо N 2742 с приложенным к нему дополнительным соглашением N 56 к договору от 01.11.2005 N 11/05 аренды муниципального оборудования для подписания.

В пунктах 1 и 3 дополнительного соглашения предложено исключить из перечня арендуемого ответчиком муниципальное имущество на общую балансовую стоимость 7 165 069 рублей 16 копеек, в количестве 22 наименований и внести изменения в пункт 3.1.2 договора, в части размера арендной платы.

Неподписание ответчиком указанного дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сделал обоснованные выводы, исходя из условий заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положению статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N ВАС-6438/12 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, что договор аренды не содержит соглашения сторон о передаче на рассмотрение суда разногласий по договору, либо внесение изменений в договор.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, в связи с использованием имущества не по назначению, ухудшение состояния оборудования (п.2.2.1, 4.3.1. и 4.3.3.), что подтверждается актом технического состояния водопроводных сетей от 09.06.2012 года.

Оценив доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в соответствии с положениями статей 65 и 72 АПК РФ обоснованности заявленных требований.

Истцом в материалы дела не представлено нарушений арендатором условий договора, в том числе тех, на которые ссылается арендодатель. Отсутствуют доказательства использования арендованного имущества не по назначению, наличие долга по арендной плате. Акт, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств. Не представлено доказательств наличия совокупности одновременно всех условий необходимых для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Апелляционный суд также считает обоснованным возражение ответчика в отзыве со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17688/2012.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из предмета и оснований заявленного требования.

Суд считает обоснованным ссылку апеллянта на право истца на иск в соответствии с Порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белово, утвержденным решением Беловского городского СНД от 28.02.2008 N 66/320-н, уставом муниципального учреждения "Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", в частности п.п.2.2. и 2.3. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения как довод для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 по делу N А27-14459/2012, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по причине того, что истец не доказал законность и обоснованность требований, а не по причине того, что истец не доказал свое право на иск.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июля 2013 года по делу N А27-14459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина