Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф04-7929/13 по делу N А03-5291/2013

г. Тюмень

16 января 2014 г.

Дело N А03-5291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-5291/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 48 а, ИНН 2223967860, ОГРН 1082223002729) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о взыскании 4 227 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Регион 22", Рахимов Р.Р.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Остроухов М.В. по доверенности от 13.01.2014; Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Ачимова Ю.С. по доверенностям от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 227 000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя (далее - СП) при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67769/10-150-567.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регион 22" (далее - общество "Регион 22"), Рахимов Р.Р.

Решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу общества в возмещение вреда 4 227 000 руб. В иске к УФССП отказано.

ФССП и УФССП обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указывают на недоказанность состава правонарушения, при котором наступает деликтная ответственность.

По мнению заявителей, истец не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления соответствующего иска к лицу, совершившему преступление (причинившему убытки).

Заявители полагают, что выводы судов основаны на неверном толкований положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Считают, что названными нормативными актами на СП обязанность по хранению арестованного имущества не возложена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 СП Рахимовым Р.Р. на основании исполнительного листа АС N 000245797 от 14.03.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-67769/10-150-567 о взыскании с общества в пользу общества "Интернациональный Индустриальный Парк" задолженности в размере 2 418 421,26 руб., возбуждено исполнительное производство N 21840/11/17/22.

В рамках данного исполнительного производства 09.06.2011 СП Петсоном Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - хлебопекарное оборудование.

Указанное имущество передано на ответственное хранение Данилову А.П. по месту хранения: г. Барнаул, ул. Попова, 258.

В феврале 2012 ответственный хранитель обратился к судебному приставу с заявлением о невозможности хранения оборудования, находящего по адресу: ул. Попова, 258.

СП 29.02.2012 вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Арестованное имущество по актам приема-передачи от 24.02.2012, от 29.02.2012 передано на ответственное хранение представителю общества "Регион 22" Сыпко В.А., действовавшему по доверенности от 12.01.2012 N 5; местом хранения определен г. Барнаул, ул. Кулагина 8.

Между управлением и обществом "Регион 22" заключен договор хранения N 110, по условиям которого договор вступает в силу с момента фактической передачи имущества хранителю - с 24.02.2012 и 29.02.2012.

СП 21.12.2012 составлен акт об отсутствии имущества по месту хранения и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от 26.12.2012 N 782 об отказе в возбуждении уголовного дела, хранитель поместил имущество на склад, находящийся на охраняемой территории закрытого акционерного общества "Барнаульский меланжевый комбинат".

При проверки наличия имущества оно не обнаружено.

Поскольку принадлежащее обществу имущество, арестованное и изъятое у него в ходе исполнительного производства, утрачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что имущество общества утрачено после его ареста и изъятия СП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на СП возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что СП принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между СП, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества общества не опровергнут ответчиками. Размер убытков в сумме 4 227 000 руб. определен на основании отчета об оценке оборудования от 12.03.2012 N 47, составленного по заявке судебного пристава-исполнителя.

Поскольку арестованное и изъятое имущество СП утрачено, суды, руководствуясь названными нормами права, правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителей о неправомерности удовлетворения иска, поскольку истец не лишен права предъявления иска непосредственно к лицу, совершившему преступление; о недоказанности противоправности, причинно-следственной связи между действиями СП и возникшими у истца убытками, суд кассационной инстанции считает ошибочными, так как правоотношения по хранению возникли между СП, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем; в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве СП принимает меры для сохранности арестованного имущества; ответчик, возместив убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5291/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова