Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7103/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А03-5291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Остроухова М.В., по доверенности от 14.05.2013

от ответчиков: Богдановой Ю.А., по доверенности от УФССП РФ по Алтайскому краю N 22/Д-07-156-АГ от 04.04.2013, от ФССП РФ г. Москва доверенность от 16.04.2013

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 июля 2013 года по делу N А03-5291/2013 (судья М.А.Кулик)

по иску ООО "Развитие", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082223002729)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202282407)

третьи лица: ООО "Регион 22", Рахимов Р.Р.

о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в возмещение вреда 4 227 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 227 000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество, принадлежавшее ООО "Развитие", имущество описано и передано на ответственное хранение ООО "Регион 22". В дальнейшем имущество было утрачено.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 12, 45, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также указал п.п. 4,5,7,10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Регион 22", а также бывший судебный пристав-исполнитель Рахимов Р.Р.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 (резолютивная часть объявлена 27.06.2013) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Развитие", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082223002729) в возмещение вреда 4 227 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны судом незаконными, соответствуют требованиям закона; не представлены доказательства наличия вины судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца вредом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 01.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Алтайскому краю Рахимовым Р.Р. на основании исполнительного листа АС N 000245797 от 14.03.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-67769/10-150-567 о взыскании с ООО "Развитие" в пользу ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" задолженности в размере 2 418 421,26 руб., возбуждено исполнительное производство N 21840/11/17/22 (л.д. 51, т.1).

09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Петсоном Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.10, т.1).

Составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому наложен арест на имущество должника - хлебопекарное оборудование (л.д. 52-53, т.1).

Указанное имущество передано на ответственное хранение Данилову А.П. по месту хранения: г. Барнаул, ул. Попова 258 (л.д. 14-15, т.1).

В феврале 2012 ответственный хранитель обратился к судебному приставу с заявлением о невозможности хранения оборудования, находящего по адресу: ул. Попова 258.

Списки хранителей и последующих реализаторов имущества доведены до судебных приставов-исполнителей Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (т.1 л.д. 101).

29.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Арестованное имущество по актам приема-передачи от 24.02.2012 и 29.02.2012 передано на ответственное хранение представителю ООО "Регион 22" Сыпко В.А., действовавшему по доверенности от 12.01.2012 N 5. Место хранения установлено по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина 8. (л.д. 56 -63 т.1).

01.03.2012 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО "Регион 22" заключен договор хранения N 110, согласно пункту 6.1 которого договор вступает в силу с момента фактической передачи имущества хранителю - с 24.02.2012 и 29.02.2012 (л.д. 65-67, т. 1).

21.12.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества по месту хранения и на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д. 69-71).

Как следует из постановления от 26.12.2012 N 782 об отказе в возбуждении уголовного дела, хранитель поместил имущество на склад, находящийся на охраняемой территории ЗАО "Барнаульский меланжевый комбинат". При проверки наличия имущества оно не обнаружено (т.1 л.д. 73-74.).

Как следует из выписок, подтверждающих права на недвижимое имущество, на территории ЗАО "Барнаульский меланжевый комбинат" находятся объекты недвижимости, принадлежащие нескольким юридическим лицам.

Поскольку принадлежащее ООО "Развитие" имущество, арестованное и изъятое у него в ходе исполнительного производства, утрачено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем мероприятий по хранению арестованного имущества произошла его утрата, имеются основания для взыскания убытков; доказательств иной стоимости утраченного имущества ответчиками не представлено.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202282407) отклонены, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Как следует из материалов дела, арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества (истцом) и хранителем.

Исходя из положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Не принимается за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела применение изложенной правовой позиции не обосновано.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт причинения вреда, поскольку принадлежащее истцу имущество утрачено, а также размер вреда. Заявленная истцом денежная сумма в возмещение вреда в размере 4 227 000 руб. определена на основании отчёта об оценке оборудования N 47 от 12.03.2012, составленного по заявке судебного пристава-исполнителя (л.д. 25-26, т.1). Ответчиком размер убытков, указанный истцом, надлежащим образом не оспорен.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При оценке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125, которая была приведена выше, а также из смысла п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом принимались все необходимые меры по контролю за сохранностью изъятого имущества, за тем осуществлялось ли хранение надлежащим образом с соблюдением соответствующих условий.

Исходя из изложенного, учитывая, что утрата имущества произошла в рамках исполнительного производства, апелляционный суд считает, что вся совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 июля 2013 года по делу N А03-5291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина