Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф04-1662/12 по делу N А45-11870/2011

г. Тюмень

16 января 2014 г.

Дело N А45-11870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лескова 15" на определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о распределение судебных расходов (судья Цыбина А.В.) и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А45-11870/2011 по иску товарищества собственников жилья "Лескова 15" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, 15, ИНН 5407001938, ОГРН 1055407009338) к закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 32/1, ИНН 5406013497, ОГРН 1035402457771) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" - Калиниченко Е.Г. по доверенности от 11.12.2013.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Лескова 15" (далее - ТСЖ "Лескова 15", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (далее - ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2", общество) 282 286,70 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А45-11870/2011.

Определением от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу заявителя взыскано 114 711,39 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Лескова 15", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что суды распределили судебные расходы с нарушением нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой в случае частичного удовлетворения требования, судебные расходы исчисляются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Отмечает, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд первой инстанции ошибочно распределил расходы исходя из шести удовлетворённых требований из одиннадцати заявленных - это 54,55%, тогда как в ходе судебного разбирательства истец отказался от двух исковых требований, из девяти оставшихся исковых требований шесть суд удовлетворил (6 из 9 - 66,7%).

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ТСЖ "Лескова 15" обратилось с иском (с учётом уточнения исковых требований) об обязании ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" безвозмездно устранить одиннадцать недостатков выполненных обществом работ по договору подряда от 20.03.2003.

Так как товарищество отказалось от поддержания исковых требований об устранении дефектов канализационного коллектора и об устранении причины холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене дома N 15 по улице Лескова в городе Новосибирске, производство по делу в указанной части прекращено судом по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество устранить недостатки в выполненных работах при строительстве жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, 15, а именно: удалить на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, а также высолы кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов N N 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа данные судебные акты изменены, суд кассационной инстанции обязал общество сделать ливневую канализацию для дома N 15 по улице Лескова в городе Новосибирске; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации и сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже жилого дома; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала дома, убрать обнажённую арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, устранить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома. В остальной части судебные акты по делу N А45-11870/2011 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, ТСЖ "Лескова 15" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельным заявлением о взыскании с ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" судебных расходов в размере 282 286,70 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в размере 114 711,39 руб., пришёл к выводу, что оплате подлежат расходы заявителя по обеспечению представительства в четырнадцати судебных заседаниях (одиннадцать в суде первой инстанции, три в судах апелляционной и кассационной инстанций), составление семи процессуальных документов, а также стоимость проезда.

Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд мотивировал тем, что не подлежат оплате судебные расходы заявителя за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Кроме того отметил, что не подлежат отнесению на общество судебные расходы заявителя, по корректировке ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку если бы изначально данное ходатайство было подготовлено должным образом, оно не нуждалось бы в корректировке.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности судебных расходов для представления интересов в суде по настоящему делу суду представлены: заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" договор от 12.05.2011 N 20/05 на оказание юридических услуг, в пункте 3.1 которого стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 272 000 руб.

Из представленной заявителем калькуляции, стоимость услуг в размере 272 000 руб. складывается из: 10 000 руб. за подготовку к досудебной претензии, 3 000 руб. досудебная претензия, 10 000 руб. подготовка к подаче искового заявления, 20 000 руб. составление и подача искового заявления, 3 000 руб. предварительное судебное заседание, 3 000 руб. уточнение исковых требований, 5 000 руб. ходатайство о назначении судебной экспертизы, 5 000 руб. о предоставлении информации о возможности проведения экспертиз, 2 000 руб. письменное обоснование ходатайства о назначении экспертизы, 3 000 руб. судебное заседание от 30.09.2011, 2 000 руб. обращение в ГАСН от 12.10.2011, 3 000 руб. возражения от 20.10.2011 на отзыв ответчика, 3 000 руб. судебное заседание от 25.10.2011, 10 000 руб. апелляционная жалоба, 1 000 руб. ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, 3 000 руб. судебное заседание от 25.01.2012 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 10 000 руб. кассационная жалоба, 3 000 руб. судебное заседание от 13.04.2012 по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, 10 000 руб. апелляционная жалоба на определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, 1 000 руб. ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, 3 000 руб. судебное заседание от 10.05.2012 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 1 000 руб. заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей к заседанию от 19.06.2012, 5 000 руб. дополнение к исковому заявлению от 07.06.2012, 3 000 руб. судебное заседание от 27.06.2012, 3 000 руб. ходатайство о вызове свидетелей, 3 000 руб. ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 6 000 руб. уточнение исковых требований, 3 000 руб. пояснения на отзыв ответчика от 27.06.2012, 3 000 руб. судебное заседание от 19.07.2012, 3 000 руб. ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, 2 000 руб. запрос о предоставлении информации, 3 000 руб. судебное заседание от 27.07.2012, 5 000 руб. присутствие представителя при проведении экспертного осмотра, 3 000 руб. уточнение исковых требований, 3 000 руб. ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 3 000 руб. мнение истца о заключении эксперта, 5 000 руб. возражения истца на отзыв ответчика, 3 000 руб. судебное заседание от 19.09.2012, 5 000 руб. уточнение исковых требований, 5 000 руб. вопросы истца к эксперту, 13 000 руб. три дополнения по делу, 3 000 руб. судебное заседание от 04.10.2012, 3 000 руб. судебное заседание от 22.10.2012, 10 000 руб. возражения истца на пояснения ответчика, 3 000 руб. судебное заседание от 07.11.2012, 10 000 руб. возражения истца на пояснения ответчика, 2 000 руб. заявление по делу, 3 000 руб. судебное заседание от 13.12.2012, 10 000 руб. апелляционная жалоба, 10 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу, 3 000 руб. судебное заседание от 15.03.2013 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 10 000 руб. кассационная жалоба, 10 000 руб. отзыв на кассационную жалобу.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции верно указал, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 106, 110 АПК РФ, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, пришли к выводу, что оплате подлежат расходы истца по обеспечению представительства в четырнадцати судебных заседаниях (одиннадцать в суде первой инстанции, три в судах апелляционной и кассационной инстанций), а также составление семи процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, трёх апелляционных и двух кассационных жалоб на решение суда).

С учётом изложенного суды правомерно указали, что исковые требования удовлетворены частично (шесть требований из одиннадцати заявленных (54,55%), в связи с чем судебные расходы заявителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 114 711,39 руб.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ТСЖ "Лескова 15" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о распределение судебных расходов и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11870/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Лескова 15" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 12.11.2013 N 267145. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая