Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф04-8644/13 по делу N А45-28875/2012

г. Тюмень

17 января 2014 г.

Дело N А45-28875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 02.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н..В., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-28875/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, ИНН 5406119729, ОГРН 1025401024428) к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) о взыскании 3 610, 56 руб., признании недействительным кредитного соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Девочкин Сергей Вадимович, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ" (далее - ООО "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт" (далее - ОАО КБ "Акцепт", ответчик) о признании недействительными пунктов 1.4.2 и 2.1.4 договора кредитной линии от 01.11.2010 N 2313/к.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Девочкин Сергей Вадимович, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1.4.2. договора кредитной линии N 2313/к от 01.11.2010, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 02.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда изменено в части судебных расходов.

ОАО КБ "Акцепт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о недействительности пункта 1.4.2 кредитного соглашения необоснованны, поскольку не учтен вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которого помимо услуг кредитования истец получает дополнительный полезный эффект в виде неоднократного получения зарезервированных сумм кредита (транша) в пределах лимита выдачи без уплаты процентов на зарезервированные суммы.

ООО "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между ООО "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ" (заемщик) и ОАО КБ "Акцепт" (кредитор) заключен договор кредитной линии от 01.11.2010 N 2313/к, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 01.11.2010 по 29.10.2011.

Лимит выдачи установлен в размере 6 000 000 рублей.

Договором согласован размер процентов за пользование кредитом - 11,75% годовых.

В пункте 1.4.2 договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору в день заключения договора комиссию за установление лимита в размере 1 % от суммы установленного лимита выдачи, что составляет 60 000 руб.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредитору плату за услуги по ведению ссудного счёта в размере 1,5 % годовых от суммы остатка на ссудном счёте.

К услугам по ведению ссудного счета отнесены - открытие ссудного счета, оформление выдачи траншей, учет задолженности по ссудному счету.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за кредит и плату за услуги по ведению ссудного счета ежемесячно.

Считая, что условия, предусмотренные пунктами 1.4.2, 2.1.4 договора, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2.1.4 договора ввиду необоснованности.

Исковые требования о признании недействительным пункта 1.4.2 договора удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда по существу спора, изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недействительности пункта 1.4.2 кредитного соглашения, поскольку не учтен вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которого помимо услуг кредитования истец получает дополнительный полезный эффект в виде неоднократного получения зарезервированных сумм кредита (транша) в пределах лимита выдачи без уплаты процентов на зарезервированные суммы, подлежат отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к обоснованному выводу о недействительности условий договора об обязании заемщика в день заключения договора уплатить комиссию за установление лимита ввиду отсутствия полезного эффекта и иного имущественного блага для клиента.

Подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 о том, что оспариваемая комиссия является компенсацией финансовых затрат банка, в связи с тем, что кредит предоставлялся в форме кредитной линии, ввиду недоказанности документами несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за установление лимита.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение согласованных условий договора в части комиссии за установление лимита, без которых договор не был бы заключен, уже после получения истцом услуг, является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании заявителем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснованное обращение с иском в защиту своих нарушенных прав не является злоупотреблением правом с учетом удовлетворения иска, так как в силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28875/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко