Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-2307/13

г. Томск

02 октября 2013 г.

Дело N А45-28875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ", открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу N А45-28875/2012 (судья Т. А. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ", г. Новосибирск (ОГРН 1025401024428, ИНН 5406119729)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт", г. Новосибирск (ОГРН 1025400000427, ИНН 5405114781)

третьи лица: Девочкин Сергей Вадимович, Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1095400000300, ИНН 5406524477)

о взыскании 3 610 рублей 56 копеек и признании кредитного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ" (далее - ООО "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт" (далее - ОАО КБ "Акцепт") о признании недействительными пункта 1.4.2, пункта 2.1.4 договора кредитной линии от 01.11.2010 N 2313/к.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу заявленные требования удовлетворены частично: пункт 1.4.2. договора кредитной линии N 2313/к от 01.11.2010, заключенного между ОАО КБ "Акцепт" и ООО "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ", признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ" и ОАО КБ "Акцепт" в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ" указано, что размер комиссии, предусмотренной пунктом 2.1.4 договора кредитной линии, рассчитывается от суммы остатка на ссудном счете, а не от размера ссудной задолженности. Следовательно, если условие указанного пункта является притворной сделкой, комиссия, установленная этим пунктом, не может рассматриваться как проценты за пользование кредитом нельзя, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты не могут начисляться на еще не предоставленные денежные средства. Кроме того, по мнению истца, суд не правильно распределил судебные расходы пол делу.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО КБ "Акцепт" указано, что пункт 1.4.2 договора кредитной линии соответствует нормам материального права. Факт несения ОАО КБ "Акцепт" финансовых издержек в связи с открытием истцу кредитной линии подтвержден документально.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ" (заемщик) и ОАО КБ "Акцепт" (кредитор) заключен договор кредитной линии от 01.11.2010 N 2313/к, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 01.11.2010 по 29.10.2011. Лимит выдачи 6 000 000 рублей. Договором установлен размер процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.

Пунктом 1.4.2 договора установлена обязанность заемщика, уплатить кредитору комиссию за установление лимита в размере 1 % от суммы установленного лимита выдачи, что составляет 60 000 рублей.

Пункт 2.1.4 договора предусматривает обязанность заемщика оплачивать кредитору плату за услуги по ведению ссудного счёта в размере 1,5 % годовых от суммы остатка на ссудном счёте. При этом пунктом 2.1.4 к услугам по ведению ссудного счета относятся: открытие ссудного счета, оформление выдачи траншей, учет задолженности по ссудному счету.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за кредит и плату за услуги по ведению ссудного счета ежемесячно.

Полагая, что условия, предусмотренные пунктами 1.4.2, 2.1.4 договора, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях указанные комиссии относятся к плате за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленномустатьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основаниистатьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком кредитного договора в части уплаты комиссии за оформление договора и платы за обслуживание кредита.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи 819 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 391-1) встатье 29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным впункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Согласнопункта 2 статьи 5 Федерального закона N 391-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет (пункты 2.1.1, 3.2 Положения от 31.08.1998 N 54-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 N 302-П).

Таким образом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормамиГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, пунктом 1.4.2 договора кредитной линии от 01.11.2010 N 2313/к предусмотрена комиссия за установление лимита кредитной линии в размере 1 % от суммы лимита выдачи. Указанная комиссия предусмотрена в договоре за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. По смыслу статьи 779 ГК РФ такие действия банка не являются услугой.

Условия договора от 01.11.2010 N 2313/к, предусмотренные в пункте 2.1.4 о комиссии за услуги по введению ссудного счета в размере 1,5 % годовых от суммы остатка на ссудном счете (за открытие ссудного счета, оформление выдачи траншей, учет задолженности по ссудному счету), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, данное условие не противоречит закону, то есть (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условия пункта 1.4.2 кредитной договора линии от 01.11.2010 N 2313/к; в удовлетворении остальной части заявленного требования правомерно отказано.

Оценивая доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение по существу иска является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ" о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласноабзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределив в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не принял во внимание и не распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-28875/2012.

Указанные расходы подлежат распределению также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу N А45-28875/2012 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ" расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ АГРАРНЫЙ СИНДИКАТ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова