Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-9802/13 по делу N А46-24814/2012

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А46-24814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусаевой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богер Валентины Яковлевны на определение от 13.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Шарова Н.А.) по делу N А46-24814/2012 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Александра Александровича к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании приняли участие представители: Богер В.Я. - Макарова Е.Н. по доверенности от 18.12.2013, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера А.А. - Яковлева Л.Ю. по доверенности от 14.10.2013 N 32а, Гринимаер Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое строение "Теплица, литера "Ж" как вспомогательного объекта, общей площадью 1097,4 кв.м., на нежилое строение "Теплица, литера "Е" как вспомогательного объекта, общей площадью 750,0 кв.м., расположенных по адресу: ул. Заозерная, 13-б, с. Усть-Заостровка, Омского района, Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление).

Решением от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области за предпринимателем признано право собственности на нежилые строения: теплица, общей площадью 1097,4 кв.м., литера Ж, теплица, общей площадью 750,0 кв.м., литера Е, Е1, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная,13-б.

Лицо, не участвующее в деле, - Богер Валентина Яковлевна (далее - Богер В.Я.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2012.

Определением от 13.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Богер В.Я. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Богер В.Я. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Богер В.Я. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель и его представители в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов Богер В.Я. о нарушении принятым судебным актом ее прав и обязанностей.

Отзывы на кассационную жалобу от Управления и Администрации не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В данном случае при возвращении апелляционной жалобы Богер В.Я. суд апелляционной инстанции учитывал, из материалов дел и решения суда первой инстанции от 21.11.2012 следует, что предметом настоящего спора являлось требование о признании права собственности на нежилые строения за предпринимателем, который действовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности в рамках гражданско-правового оборота, а не как субъект семейных правоотношений.

Богер В.Я. участником гражданско-правовых отношений не является и в решении суда первой инстанции от 21.11.2012 отсутствуют какие-либо выводы в отношении Богер В.Я.; никаких обязанностей на нее решением суда не возложено; принятие арбитражным судом решения об удовлетворении заявленного предпринимателем требования не затрагивает прав и обязанностей Богер В.Я., которая не представила доказательств и не привела в апелляционной жалобе доводов о наличии у нее прав на спорные нежилые строения.

Довод Богер В.Я. о наличии возбужденного Черлакским районным судом дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с супругом - Майером А.А. не признан судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения нарушения прав и законных интересов Богер В.Я., поскольку признание в рамках настоящего дела права собственности за предпринимателем не препятствует разрешению спора по разделу между супругами совместно нажитого имущества.

Установив, что в апелляционной жалобе не содержалось обоснования того, каким образом нарушены права или обязанности Богер В.Я. обжалуемым решением суда первой инстанции от 21.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд указал, что наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого принято судебное решение.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда Омской области подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-24814/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова