Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-10503/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А46-24814/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10503/2013) Богер Валентины Яковлевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2012 года по делу N А46-24814/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александра Александровича (ОГРН 307553917600012, ИНН 550903079732) к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Майер Александр Александрович (далее - ИП Глава КФХ Майер А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое строение "Теплица, литера "Ж" как вспомогательного объекта, общей площадью 1097,4 кв.м., на нежилое строение "Теплица, литера "Е" как вспомогательного объекта, общей площадью 750,0 кв.м., расположенных по адресу: ул. Заозерная, 13-б, с. Усть-Заостровка, Омского района, Омской области, за Майером Александром Александровичем, 24.02.1956 г.р.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2012 года по делу N А46-24814/2012 за ИП Глава КФХ Майер А.А. признано право собственности на нежилые строения: теплица, общей площадью 1097,4 кв.м., литера Ж, теплица, общей площадью 750,0 кв.м., литера Е, Е1, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Заозерная,13-б.

Не соглашаясь с решением суда, Богер Валентина Яковлевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2012 года по делу N А46-24814/2012 отменить.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю апелляционную жалобу исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Богер Валентина Яковлевна лицом, участвующим в деле, не является.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу N А70-618/2013 Богер Валентина Яковлевна указала, что на момент принятия обжалуемого судебного акта являлась супругой истца по настоящему делу.

Оценив доводы Богер Валентина Яковлевна, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, между тем, считает, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении подателя жалобы судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях подателя жалобы, в тексте решения выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Так, предметом настоящего спора является требование о признании права собственности на нежилое строение "Теплица, литера "Ж" как вспомогательного объекта, общей площадью 1097,4 кв.м., на нежилое строение "Теплица, литера "Е" как вспомогательного объекта, общей площадью 750,0 кв.м., расположенных по адресу: ул. Заозерная, 13-б, с. Усть-Заостровка, Омского района, Омской области, за индивидуальным предпринимателем Майером Александром Александровичем, 24.02.1956 г.р., при этом истец действовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности в рамках гражданского оборота, а не как субъект семейных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 3 стать 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с настоящим иском, истец имел статус индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Характер имущества (нежилые помещения коммерческого назначения) свидетельствуют об экономическом характере спора.

Следовательно, настоящий спор по правила частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ подведомственен арбитражного суду.

При рассмотрении исков о признании права собственности на имущество, суд исходит из того, что это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

В данном случае истцом по делу являлся ИП Глава КФХ Майер А.А., ответчиком - Администрация Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Следовательно, права Богер Валентины Яковлевны в данном случае не нарушены, на неё не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы Богер Валентины Яковлевны к рассмотрению в связи со следующим.

Так, Богер Валентина Яковлевна ссылается на наличие возбужденного Черлакским районным судом дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с Майером А.А.

В связи с этим, права подателя жалобы обжалуемым решением арбитражного суда также не являются нарушенными, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, признание в рамках настоящего дела (N А46-24814/2012) права собственности на имущество за ИП Майером А.А. не препятствует разрешению и не предрешает спор по разделу совместно нажитого имущества супругами Майер А.А. и Богер В.Я.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру N 7587 от 24.10.2013 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Богер Валентины Яковлевны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2012 года по делу N А46-24814/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить Богер Валентине Яковлевне (17.02.196 г.р., место рождения: с. Розовка, Омский район, Омская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру по чеку-ордеру N 7587 от 24.10.2013.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 25 листах.

Судья

Н.А. Шарова