Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-7797/13 по делу N А67-6268/2012

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А67-6268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поцелуевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н.) по делу N А67-6268/2012 по иску закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" (634029, г. Томск, ул. Герцена, 10а, ИНН 6626020205, ОГРН 1096626001086), Поцелуевой Марины Владимировны, г. Томск, к Чудинову Борису Викторовичу, г. Полевской Свердловской области, Коневских Сергею Васильевичу, г. Полевской Свердловской области, Берсеневу Дмитрию Николаевичу, г. Полевской Свердловской области, о признании сделок недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов", Албаков Мовсар Махмудович.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "АртПипл Групп" (далее - общество), Поцелуева Марина Владимировна (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-14007/11 со встречным исковым заявлением к Чудинову Борису Викторовичу (далее - ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций общества от 29.04.2010, заключенного между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Дмитрием Николаевичем, и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций общества от 13.05.2010, заключенного между Чудиновым Б.В и Коневских Сергеем Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 дело по иску общества и Поцелуевой М.В к Чудинову Б.В. о признании сделок недействительными передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Арбитражным судом Томской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коневских С.В. и Берсенев Д.Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов", Албаков Мовсар Махмудович.

Определением суда от 16.01.2013 принят отказ общества от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилась Поцелуева М.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не оценили поведение ответчиков, свидетельствующие о злоупотреблении правом, не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Берсенев Д.Н., Каневских С.В. в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2010 между Берсеневым Д.Н. (продавец) и Чудиновым Б.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи 100 штук акций общества номинальной стоимостью одной акции 1000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-10393-К. Договор был исполнен в день подписания, о чем свидетельствует расписка в получении исполнения полностью от 29.04.2010, передаточное распоряжение N 4, подписанное от 29.04.2010, акт приема-передачи от 29.04.2010 N 02. Данные о сделке внесены в реестр акционеров общества, что следует из копии выписки реестра акционеров общества по состоянию на 13.05.2010, представленной стороной.

13.05.2010 между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В. заключен договор займа, во исполнение которого стороны заключили договор залога ценных бумаг - 100 штук акций общества от 13.05.2010. О заключении указанных договоров свидетельствует акт приема-передачи от 13.05.2010, выписка из реестра акционеров общества от 16.05.2010 на Коневских С.В., залоговое распоряжение.

Истцом также представлены документы, из которых следует, что между Берсеневым Д.Н. (продавец) и Поцелуевой М.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2010, предметом которого является также 100 штук акций общества номинальной стоимостью одной акции 1000,00 руб. Данный договор заключен во исполнение обязательств по заключенному ранее предварительному договору купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2009, согласно которому стороны данного договора взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи акций общества не позднее 07.06.2010.

Исполнение вышеуказанного договора купли-продажи акций подтверждается передаточным распоряжением от 01.06.2010, выпиской из реестра акционеров общества от 03.06.2010.

Ссылаясь на нарушение условий предварительного договора купли-продажи от 27.10.2009, а именно: совершение с другими лицами сделок в отношении 100 штук акций общества, а также совершение этих сделок не в указанные в них даты, а гораздо позже, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца оспариваемыми договорами и об отсутствии доказательств наличия основания для признания указанных договоров недействительными. Причем суды исходили из того, что из материалов дела и выписок из реестра акционеров общества следует, что Чудинов Б.В. приобрел спорные акции и запись в реестр акционеров внесена о нем как о владельце ценных бумаг раньше приобретения Поцелуевой М.В. прав на акции и внесения записи в реестр акционеров общества.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что на момент заключения Берсеневым Д.Н. и Чудиновым Б.В. договора купли-продажи от 29.04.2010, Поцелуева М.В. какими-либо правами на акции общества не обладала.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Положения статьи 29 Закон N 39-ФЗ устанавливают, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства реестром акционеров общества или выпиской из него.

Из указанных норм права следует, что правообладателем ценной бумаги общества может быть только одно лицо, которое внесено в реестр акционеров общества.

Как следует из материалов дела, сторонами спора в обоснование своих прав на бездокументарные ценные бумаги были представлены копии документов: договор купли-продажи от 01.06.2010, передаточное распоряжение от 01.06.2010, выписка из реестра акционеров по состоянию на 03.06.2010, согласно которым собственником акций является Поцелуева М.В., а также договор купли-продажи от 29.04.2010, передаточное распоряжение от 29.04.2010, выписка из реестра акционеров по состоянию на 13.05.2010, согласно которым собственником акций является Чудинов Б.В.

Из представленных доказательств следует, что собственниками одного и того же пакета акций являются два лица - Чудинов Б.В. и Поцелуева М.В., а Берсенев Д.Н. дважды в разное время его продал разным лицам. Таким образом, представленные в копиях доказательства, подтверждающие права собственности на бездокументарные ценные бумаги, противоречат друг другу, являются взаимоисключающими по своему содержанию, поскольку, исходя из положений Закона N 39-ФЗ, не может быть два собственника на один и тот же пакет акций.

Исходя из копии решения о выпуске акций общества, зарегистрированного 05.04.2010, и выписки из единого государственного реестра юридических лиц общества, уставный капитал общества составляет 100 000 руб., что соответствует стоимости спорного пакета акций.

Таким образом, делая вывод о том, что на момент заключения Берсеневым Д.Н. и Чудиновым Б.В. договора купли-продажи от 29.04.2010, Поцелуева М.В. какими-либо правами на акции общества не обладала, суды сделали на основании противоречащих и взаимоисключающих друг друга доказательствах.

Более того, суды, несмотря на противоречивость представленных доказательств, обосновывали свои выводы, исходя из копий представленных документов, тогда как устранить данные противоречия возможно только на основании подлинников документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С целью устранения данных противоречий, суд первой инстанции обоснованно истребовал оригинал реестра акционеров общества.

Так, судом были вынесены определения от 02.11.2012, 15.01.2013, 12.02.2013, 12.03.2013, 08.04.2013, 07.05.2013, 14.06.2013. Кроме того, определением от 17.06.2013 на конкурсного управляющего Кузьмина П.Б., а также определением от 09.04.2013 на Берсенева Д.Н. наложены штрафы за неисполнение требований суда.

Однако истребуемый документ, равно как и подлинники других документов получены не были, в том числе и спорные договоры. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, которые бы устраняли возникшее противоречие. Несмотря на это, суд признал данные обстоятельства установленными и сделал выводы об отсутствии у истца права на иск и о двух собственниках на один и тот же пакет акций.

Апелляционный суд не устранил указанные противоречия в доказательствах, неправомерно согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды также рассмотрели требования истца о недействительности сделок по существу, придя к выводу о том, что заявленные истцом основания ничем не подтверждены и не являются основанием для признании сделок недействительными.

Между тем, для того чтобы рассмотреть спор по существу, следует установить, кто из участников спора является собственником спорного пакета акций. С учетом этого уже определить правильно ли истцом квалифицированы спорные правоотношения, какой материально-правовой интерес преследует истец и в зависимости от этого рассмотреть спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Отклоняя доводы истца о подписании спорных договоров позднее даты, которая указана в договорах, суд сделал вывод о недоказанности истцом данного обстоятельства. Однако истец и не мог представить данные доказательства, поскольку подлинник договора по требованию суда не был представлен для проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо: установить, является ли Поцелуева М.В. акционером общества. С этой целью выяснить, у кого конкретно находится подлинник реестра акционеров общества, причины его непредставления по запросу суда; выяснить на основании каких документов арбитражные управляющие предоставляли выписки из реестра, истребовать данные документы; в случае непредставления подлинника реестра, предложить сторонам представить подлинники документов, подтверждающих право на бездокументарные ценные бумаги; дать оценку доказательствам, в том числе, представленным по запросу суда определением от 07.05.2013; с учетом представленных документов установить, является ли Поцелуева М.В. или Чудинов Б.В. акционером общества, устранив противоречия в имеющихся в деле доказательствах. Определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении данного спора, какой материально-правового интерес преследует истец, определив соответствующий заявленному интересу способ защиты нарушенного права, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А67-6268/2012 отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко